Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10646/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Семина на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по административному иску А.В. Семина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать сове право собственности

установила:

А.В. Семин обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к управлению Росреестра, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру по совершенному им с *** договору купли-продажи по мотиву наступления смерти последней в период совершения регистрационных действий.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Семина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Семина - И.В. Курносов, по доверенности от 20 мая 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления Росреестра - Д.А. Сухов, по доверенности от 31 декабря 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Семина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Семина, представителя управления Росреестра, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 апреля 2015 года управление Росреестра на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в дальнейшем - Закона о государственной регистрации прав) отказала в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 27 марта 2015 года, подписанного между А.В. Семиным и ***, поскольку правоспособность последней утрачена в связи со смертью. При этом лично с заявлением о совершении регистрационных действий *** не обращалась, выданная ею доверенность на право зарегистрировать прекращение своего права собственности на квартиру, прекратила своей действие в связи со смертью продавца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришёл к правильному выводу о том, что управление Росреестра не является органом, рассматривающим споры о праве, которые могут возникнуть в связи с открытием 21 апреля 2015 года наследства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснены следующие законоположения, применимые по настоящему делу.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Между тем при обращении в суд с настоящим заявлением А.В. Семин не ссылался на то, что у *** отсутствуют наследники, а обязательства по передаче квартиры на условиях договора купли-продажи исполнены, деньги *** за квартиру получены (л. д. 9-11).

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что во время, установленное для принятия наследства, государственный регистратор не вправе был совершать регистрационных действий, а правовых оснований для приостановления государственной регистрации на период, установленный законом для принятия наследства, у управления Росреестра не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют иные основания заявленных требований, в соответствии с которыми договор купли-продажи считается заключённым с момента его подписания.

Однако эти доводы не основаны на законе - п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи