Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33а-4600/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Акимова - Е.А. Шульга на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года по административному иску С.А. Акимова к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

установила:

С.А. Акимов обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2015 года не учитывает выплаченные им суммы по решению суда о взыскании алиментов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.А. Акимова - Е.А. Шульга ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии взыскатель Д.В. Акимова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А. Акимова, представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Д.В. Акимову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка N *** *** судебного района *** области от 30 октября 2014 года с С.А. Акимова в пользу Д.В. Акимовой взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере *** р. ежемесячно, начиная с 23 июля 2014 года и до достижения ими совершеннолетнего возраста.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 1 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности С.А. Акимова по уплате алиментов в сумме *** р. за период с 23 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что С.А. Акимовым не представлено доказательств, подтверждающих назначение платежей (для уплаты алиментов) в переданных им суду квитанциях. При этом С.А. Акимов не отрицал, что помимо алиментов, он обязан перечислять Д.В. Акимовой часть денег в сумме *** р., полученных им от аренды квартиры, находящейся в их с Д.В. Акимовой совместной собственности.

Кроме того, суд применительно к ст. 219 КАС РФ пришел к выводу о пропуске С.А. Акимовым десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, судом установлено, что о вынесении постановления о расчете задолженности С.А. Акимову стало известно 21 сентября 2015 года, в то время как в суд он обратился лишь 15 октября 2015 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Упомянутые выше в постановлении судебного пристава-исполнителя расчёты составлены по форме, утверждённой в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), и в остальном также соответствуют названным Методическим рекомендациям.

Так, в соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона (приложение N 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 Семейного кодекса РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

При расчете задолженности по алиментам, установленным судебным актом или соглашением об уплате алиментов в долях к заработку должника, с целью исключения подмены предмета исполнения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется размер текущих алиментов указывать в числовых значениях, установленных в исполнительных документах (доля 1/3 не равна 33%).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель разъясняет сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования вынесенных постановлений, в том числе постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям: оформлено согласно рекомендуемому Приложению N 3, в нём указан расчёт задолженности, определённый за спорный период, приведены численные данные, при этом в зачёт судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные только в счёт уплаты алиментов на детей за соответствующий период, что собственно, и является арифметическим расчётом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчёт задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачёт требований о взыскании алиментов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с данной нормой материального права судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался тем, что должником С.А. Акимовым не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по решению суда, а равно доказательств соглашения с взыскателем Д.В. Акимовой относительно того, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилась в счёт алиментных обязательств С.А. Акимова.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Не оспариваются в апелляционной жалобе и установленные в решении суда обстоятельства, послужившие правовым основанием для вывода о пропуске срока для обращения в суд.

При этом в апелляционной жалобе не названо объективных причин, помешавших С.А. Акимову соблюсти этот срок.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.А. Акимов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи