Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33а-4833/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ---- в размере рыночной стоимости ---- рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---- в размере рыночной стоимости ---- руб.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ---- в размере рыночной стоимости --- руб.

Возвратить акционерному обществу "Мосхладокомбинат N 3" излишне уплаченную госпошлину в размере --- руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать"

установила:

АО "Мосхладокомбинат N 3" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ------.

В обоснование требований общество указало, что является арендатором указанных земельных участков. Размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Москвы 21.11.2014г. N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --- установлена в размере --- рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --- установлена в размере --- руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --- установлена в размере --- руб.

Посчитав установленную кадастровую стоимость завышенной, общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости земельных участков.

По результатам оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером --- составила ---- руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером --- составила --- руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером --- составила ---- руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "Мосхладоконбинат N3" Любаха Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "Мосхладоконбинат N3" является арендатором земельных участков: площадью --- га по адресу: ----; площадью -- га по адресу: ---; по адресу: ----.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --- установлена в размере --- рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --- - в размере --- руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --- - в размере ---- руб.

Не согласившись с размерами кадастровой стоимости земельных участков, общество обратилось к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанных участков.

В соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО "---", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером -- составила --- руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером --- составила ---- руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ---- составила --- руб.

На отчеты об оценке получено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N -- от ---г., N --- от ---г., N --- от ----.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на указанный отчет об оценке N DB2015-10830-3 от 27 января 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 18 августа 2015 года по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N --- от ---- года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером --- составляет ---руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ---- составляет --- руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером --- составляет ---- руб. по состоянию на 01 января 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у Общества права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регламентируются специальными нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу требований статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи