Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-7517/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Чичинкина - А.Г. Саркисова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по административному иску А.В. Чичинкина к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, КБ "Огни Москвы" о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства

установила:

А.В. Чичинкин обратился в суд с указанным выше административным иском к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, КБ "Огни Москвы", ссылаясь на нарушение своих прав должника на получение от взыскателя разницы между стоимостью его квартиры, переданной взыскателю (КБ "Огни Москвы"), и суммой его долга, подлежащей уплате в рамках исполнительного производства.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Чичинкина - А.Г. Саркисова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Чичинкин и его представитель А.Г. Саркисов, по доверенности от 7 ноября 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, КБ "Огни Москвы", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Чичинкина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства имеются. В остальной части оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств законности окончания исполнительного производства Савёловским ОСП УФССП России по г. Москве не представлено.

Установлено, что в соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года А.В. Чичинкин обязан выплатить КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме *** р.

Тем же решением суда постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру N * по ул. ***. Начальная продажная стоимость квартиры с торгов установлена в размере *** р.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, вынесено постановление от 17 февраля 2012 года о передаче указанного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на торги.

Поскольку квартира не была реализована в двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2012 года в адрес КБ "Огни Москвы" направлено предложение об оставлении квартиры за собой по цене на 25 процентов ниже её стоимости - *** р., что превышает сумму долга А.В. Чичинкина на *** р. (***-***).

5 июля 2012 года КБ "Огни Москвы" перечислило на счет Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве *** р., то есть часть от суммы, подлежащей выплате А.В. Чичинкину.

На основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года квартира была передана КБ "Огни Москвы".

Признавая законность окончания исполнительного производства, суд исходил из того, что А.В. Чичинкин может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к КБ "Огни Москвы" с иском об обязании перечислить денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске А.В. Чичинкиным срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

С этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из этого можно сделать вывод, что получение должником упомянутой разницы обеспечивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не путём предъявления должником исковых требований к взыскателю в порядке гражданского судопроизводства, как ошибочно полагал суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что обязанность по выплате денежные средств КБ "Огни Москвы" не исполнена в полном объеме, не имел оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Срок обращения в суд А.В. Чичинкиным не пропущен.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Соответственно, применительно к установленным судом обстоятельствам правом на обращение в суд А.В. Чичинкин мог воспользоваться с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако судом в решении не установлено, что обязанность по направлению копии указанного постановления судебным приставом-исполнителем была исполнена.

В судебном акте суд исходил из объяснений представителя А.В. Чичинкина о том, что "о ходе исполнительного производства А.В. Чичинкин узнал в августе 2013 года; 13 октября 2014 года им была подана претензия в Савёловский ОСП УФССП России по г. Москве относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю".

Между тем установленные судом обстоятельства не имеют отношения к тому, когда А.В. Чичинкину стало известно об окончании исполнительного производства.

Напротив, судом установлено, что 13 октября 2014 года представитель А.В. Чичинкина подал в Савёловский ОСП УФССП России по г. Москве претензию о выплате денежных средств.

Это обстоятельство предполагает, что на тот момент А.В. Чичинкину не было известно об окончании исполнительного производства.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

В остальном, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что перечисление КБ "Огни Москвы" денежных средств в меньшем размере не свидетельствует о том, что он отказался от имущества должника.

В то же время именно отказ взыскателя от имущества должника закон связывает с невозможностью передачи судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю и возвращения его должнику.

Так, согласно п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что А.В. Чичинкин не отказался от получения части денежных средств, перечисленных ему КБ "Огни Москвы", а потому его требования о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества не согласуются с требованиями правильного исполнения судебного акта, так как противоречат ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства N ***; в остальной части указанное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи