Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 33а-8148/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе компании с ограниченной ответственностью "ВЕЙЛ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" на определение судьи Московского городского суда от 29 января 2016 года, которым Компании отказано в принятии административного искового заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ---, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установила:

КОО "ВЕЙЛ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Определением судьи от 29 января 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

КОО "ВЕЙЛ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу частей 1 и 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

Отказывая КОО "ВЕЙЛ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----. Данные результаты утверждены постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", вступившим в силу с 1 января 2014 года и определившим кадастровую стоимость земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года, которые применяются к отношениям, возникающим с 1 января 2015 года. Этим же постановлением признано утратившим силу с 1 января 2015 года указанное выше постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП.

В этой связи судья пришел к выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта пересмотрена в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки.

В комиссию об оспаривании кадастровой стоимости Компания обратилась 18 ноября 2015 года, в суд - 22 декабря 2015 года, следовательно, на момент указанных обращений кадастровая стоимость являлась архивной и за административным истцом не было сохранено право на применение архивной кадастровой стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, в соответствии с которым пропуск предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Указанные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку право на обращение в суд в течение данного срока и по его истечении предусмотрено, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении государственной кадастровой оценки.

В данном же случае на момент обращений Компании в комиссию и в суд по вопросу оспаривания кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости и при этом оспаривание кадастровой стоимости не порождает для заявителя юридических последствий, так как в соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, могли бы быть применены только с 1 января 2015 года (календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости), тогда как на этот период утверждена новая кадастровая оценка земельного участка, подлежащая применению.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на оставление судьей административного искового заявления без движения, указанное обстоятельство не препятствовало вынесению определения об отказе в принятии административного искового заявления при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ВЕЙЛ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи