Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-24/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пирковской Е.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Пирковской Е.Ю. в пользу Мазнева Г.В. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов ** рублей ** копейки.

установила:

Мазнев Г.В. обратился в суд с иском к Пирковской Е.Ю. о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков, причиненных ему в связи с ДТП, имевшим место 15.10.2014 года у дома ** по ** набережной г.**, а также возмещении судебных расходов.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Пирковская Е.Ю., управлявшая автомобилем **, гос.рег.знак **, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль **, гос.рег.знак **, принадлежащий Пирковской Е.Ю., на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ "МСК" по договору ОСАГО.

Согласно экспертно-технического заключения ООО "БК-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом его износа, ** руб. ** коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ** руб. ** коп. (** - **), а также ** руб., оплаченных за проведение оценки аварийного автомобиля, кроме этого расходы на представителя в размере ** руб. и ** рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также ** руб. ** коп. в счет возврата госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на иске настаивал.

Ответчик Пирковская Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явилась и отзыва на иск не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пирковская Е.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазнева Г.В. - Лисивец Н.В,. ответчика Пирковскую Е.Ю., ее представителя Тарасову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 10 ноября 2015 года судебная коллегия согласно п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 94).

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 15.10.2014 года у дома ** по ** набережной в г.** произошло ДТП, в результате которого автомобилю **, гос.рег.знак **, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем **, гос.рег.знак ** под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Пирковская Е.Ю., управлявшая автомобилем **, гос.рег.знак **, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривалась и подтверждаются постановлением о привлечении Пирковской Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП от 15.10.2014 года.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Пирковской Е.Ю., в нарушение ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба у владельца автомобиля **, гос.рег.знак ** принадлежащего истцу.

Автомобиль **, гос.рег.знак **, принадлежащий Пирковской Е.Ю., на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ "МСК" по договору ОСАГО от 02.03.2014 г..

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ применяемой к настоящему спору в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, поскольку страховой полис ответчика был оформлен до 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела страховая сумма в размере 120 000 руб. была выплачена истцу страховщиком ответчика в полном объеме.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт" согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет, с учетом износа, ** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, основанное на ее несогласии с объемом повреждений транспортного средства **, гос.рег.знак **, принадлежащего истцу и размером стоимости восстановительного ремонта.

Определением судебной коллегии от 24 ноября 2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства **, гос.рег.знак **, в АНО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ" с поставкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Каков объем повреждений у транспортного средства **, гос.рег.знак ** в результате ДТП от 15.10.2014 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, гос.рег.знак ** с учетом износа на дату ДТП от 15.10.2014 г.

Согласно заключению экспертов АНО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ" N 495\15 от 28.01.2016 г. механические повреждения автомобиля **, гос.рег.знак **, отраженные в акте осмотра ООО "БК-Эксперт" N 0329\14 от 22.11.2014 г. могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15.10.2014 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, гос.рег.знак ** с учетом износа на дату ДТП от 15.10.2014 г. исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП составляет ** руб. ** коп.

Согласно уточненному иску представитель истца Мазнева Г.В. - Лисивец Н.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере ** руб. ** коп. в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (** руб. ** коп.) и полученным страховым возмещением в размере ** руб., а также стоимость отчета об оценке в размере ** руб., расходы по составлению доверенности в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ" N 495\15 от 28.01.2016 г., поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и полагает, что сумма в размере ** руб. ** коп. из расчета (** руб. ** коп. - ** руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате наступления страхового случая ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика Пирковской Е.Ю. - Тарасовой Е.А. о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ" является недостоверным, поскольку составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия не принимает, поскольку как видно из материалов дела, данный нормативно-правовой акт был использован экспертом при составлении заключения, кроме этого, указанная Единая методика подлежит обязательному применению при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как настоящий иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", субъектный состав рассматриваемого спора не подпадает под действие указанного закона, в связи с чем положения ст. 12.1 указанного Закона, на которые ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ", не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с изложенным, доводы представителя истца Мазнева Г.В. - Лисивец Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере ** руб. 90 коп. в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (** руб. ** коп.) и полученным страховым возмещением в размере 120 000 руб., основан на неправильном толковании и применении ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела истец заключил с ООО "Автобот" договор поручения N 271-ЮУ от 24.03.2015 г. на представление интересов в суде общей юрисдикции по настоящему спору (л.д. 38-39), оплатив услуги представителя в размере ** руб. (л.д.38)

Судебная коллегия, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ фактически понесенные расходы на представителя в размере ** руб.

Также в соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб., которые подтверждены документально (л.д.44).

Кроме этого судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазнева И.Г. в размере ** р. (л.д.13), составленного ООО "БК-Эксперт" (л.д. 14-37), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пирковской Е.Ю. в пользу истца Мазнева И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пирковской Е.Ю. в пользу Мазнева Г.В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере ** руб. ** коп., стоимость отчета об оценке в размере ** руб., расходы по составлению доверенности в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: