Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-52/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Миронихиной М.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года,

***

установила:

ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Миронихиной М.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД "Исток-Проходка-П" по договору лизинга *** от ***, заключенному между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "Исток-Проходка-П". В соответствии с договором поручительства ответчик Миронихина М.Г. и ООО "ТД "Исток-Проходка-П" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** на дату платежа, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Миронихина М.Г. в судебное заседание не явилась, суд полагал, что она извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Исток-Проходка-П" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Альбатрос Экспо" в судебное заседание не явился извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Миронихина М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Миронихиной М.Г. по доверенности Ярославцева Д.В., представителя истца ЗАО "Европлан" Веряскина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Миронихиной М.Г., не извещенной о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп2 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным Определением от *** судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Договором лизинга от *** N *** истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ТД "Исток-Проходка-П" в финансовую аренду на срок *** транспортное средство трактор с бульдозерным оборудованием *** стоимостью ***. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами *** лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин утвержденными ЗАО "Европлан" ***, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Установлено, что по состоянию на *** ООО "ТД "Исток-Проходка-П" *** раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также *** раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. Сумма просроченной задолженности без учета неустойки составляет ***.

*** истец направил ООО "ТД "Исток-Проходка-П" уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погасить в течение *** просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное по договору (***). Это требование не выполнено.

В материалы дела представлен договор поручительства ***, заключенный между генеральным директором ООО "ТД "Исток-Проходка-П" Миронихиной М.Г. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель), согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором ***.

Истец указал, что в связи с наличием договора поручительства он направил ответчику Требование об уплате просроченной задолженности ***, однако ответа не получил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик отрицала факт заключения с ней договора поручительства и оспаривала свою подпись на договоре поручительства *** и приложении *** к данному договору.

Апелляционным определением от *** по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** подписи от имени Миронихиной М.Г. и расшифровки подписей (рукописный текст "***") в договоре поручительства N***, заключенного между Миронихиной М.Г. - поручителем и ЗАО "Европлан"-лизингодателем, и приложении *** к договору поручительства N *** от *** выполнены не Миронихиной М.Г., а иным лицом (***).

Поскольку имеется указанное заключение экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям закона, профессиональные навыки эксперта сомнений не вызывают, иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в дело не представлено, как и не представлено иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения Миронихиной М.Г. договора поручительства, оспариваемого ею, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на Миронихину М.Г. как на поручителя имущественной ответственности по взысканию задолженности, образовавшейся при исполнении договора лизинга N *** от ***.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность в размере ***. В связи с чем, в удовлетворении иска ЗАО "Европлан" к Миронихиной М.Г. как к поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам следует отказать.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) судебные издержки, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, составляющие 100000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым ЗАО "Европлан" отказать в иске к Миронихиной М.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от ***.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: