Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колосова Б.А., представителя ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Садировой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. проценты, предусмотренные договором в размере -долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -долларов США, неустойку в размере -долларов США, а всего -доллара США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. компенсацию морального вреда в размере -руб., штраф в сумме - руб., судебные издержки в сумме - руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме - руб. -коп.,

установила:

Колосов Б.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о взыскании процентов, предусмотренных договором N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" от 03 января 2013 г. с 10 сентября 2014 г. по 11 ноября 2014 г. из расчета -% годовых от суммы вклада с начисленными процентами, составляющей - долларов США в размере - доллара США. Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" от суммы вклада с начисленными процентами в размере - долларов США, что составляет - долларов США и проценты за - дня незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в результате отказа от заключения договора, предусмотренного п.3.38 договора N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" от 03 января 2013 г. в размере - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу полученный ответчиком доход от оборота денежных средств истца при кредитовании третьих лиц с 10 сентября по 11 ноября 2014 г. в размере - долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, опубликованной Банком России на дату исполнения обязательств по договору (12.11.2014 г.), которая составляла -% годовых. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере -руб., судебные издержки в размере -руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03 января 2013г. в дополнительном офисе "-", расположенном по адресу: -, им был заключен с ответчиком договор N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" на срок 540 дней. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада, то есть 27 июня 2014 г. Претензия истца от 27 июня 2014 г. и заявление на выдачу вклада от 27.06.2014 г. оставлены без ответа. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 г. установлено неисполнение обязательств по возврату суммы вклада и процентов за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. Сумма основного долга и процентов в размере - долларов США была возвращена истцу 12 ноября 2014 г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за - дня просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, составляющую на 22 сентября 2015 г. - руб. за 1 доллар. Истец произвел расчет размера упущенной выгоды, не полученных доходов, основываясь на объективной информации о ставках банковских процентов по депозиту. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Колосов Б.А., а также представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Садирова О.А. подали апелляционные жалобы.

Истец Колосов Б.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" отклонить.

Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Садирова О.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу Колосова Б.А. отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 2000 долларов США, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, а в иной части решение подлежащим изменению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

03 января 2013 г. между истцом Колосовым Б.А. и ответчиком был заключен договор N - срочного банковского вклада (депозита) физического лица "П" на срок 540 дней.

Согласно п. 1.1. вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства и перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере указанном в п. 1.5 договора на срок 540 дней - с 03 января 2013 г. по 27 июня 2014 г. включительно, а банк принять денежные средства во вклад в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.1.8 договора прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции (далее - тарифы Банка).

Согласно условиям договора начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно путем перечисления на специальный карточный счет в долларах США (п.2.5 договора)

В соответствии с п.3.3.8 договора от 03.01.2013 г. вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора. Новый договор банковского вклада должен был быть заключен в последний день срока вклада- 27.06.2014 г.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца за период с 01.06.2014 г. по 15.07.2014 г. исходящий остаток составляет - долларов США.

18.06.2014 г. Колосов Б.А. обратился в АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с заявлением, в котором поставил в известность ответчика о намерении пролонгировать договор.

27 июня 2014 г. истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму - долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.

08 июля 2014 г. истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением по поводу незаконности действий ответчика.

Согласно ответу на данное обращение от 30 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщает о том, что решение о санации банка принималось Агентством и банком России исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка. Изложенные истцом вопросы не относятся к компетенции ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада и проценты по договору за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. на общую сумму - доллара США - центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. отменено решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - доллара США за период с 28 июня 2014г. по 09 сентября 2014 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере -% годовых по кредитам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст.317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Информация о "Средневзвешенных процентных ставках по кредитам", публикуемая на сайте банка России, обновляется 15 числа каждого месяца и отражает данные о ставках двухмесячной давности.

При исчислении суммы процентов, суд исходил из размера процентов, определенных на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а именно исходя из -% - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США сроком от 31 до 90 дней на дату исполнения обязательств по договору (ноябрь 2014г. - Вестник ЦБ РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - долларов США.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части расчета и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, возвратить вкладчику сумму вклада и уплатить проценты на вклад на установленных договором условиях предусмотрена договором (п.3.1.5 договора). Ответчик не исполнил данную обязанность в период с 10 сентября 2014г. по 11 ноября 2014г., в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором банковского вклада в размере -% годовых (п. 1.3 договора) в сумме - доллара США.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены товара (услуги), которая составила сумму неисполненного денежного обязательства с учетом её снижения по ст. 333 ГК РФ до -долларов США.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд правильно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой истца, необходимости их получения и доказательств, подтверждающих их предполагаемый размер, суду представлено не было.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -руб.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада и процентов, уменьшив его размер до -рублей.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также в пользу бюджета г. Москвы - руб. - коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены товара (услуги) -долларов США согласиться нельзя, поскольку данные выводы суде не соответствуют положениям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 843 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, регулируется специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В связи с этим, обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО "Московский областной банк" неустойки в размере - долларов США надлежит отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Судебная коллегия учитывает и обоснованность доводов жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а обоснование судом первой инстанции выводов о снижении штрафа тем, что отсутствует согласие АКБ "Мособлбанк" ОАО на выплату штрафа, требованиям ст. 333 ГК РФ не соответствует.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору банковского вклада и процентов.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит - рублей. Оснований для его снижения в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, в иной части решение суда надлежит изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. проценты предусмотренные договором - долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - долларов США, а всего сумму в рублях в размере эквивалентном - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. компенсацию морального вреда в размере -рублей, штраф - рублей, расходы на представителя - рублей.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ составит - рублей.

В удовлетворении иной части иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку при определении размера компенсации, суд правильно исходил из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в требованиях о взыскании упущенной выгоды, несостоятельны, поскольку доказательств обоснованности данных требований суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в части взыскания с ПАО "Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. неустойки в размере - долларов США отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. проценты предусмотренные договором - долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - долларов США, а всего сумму в рублях в размере эквивалентном - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ПАО Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф - рублей, расходы на представителя - рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.

Председательствующий:

Судьи: