Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-376/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ "МСК" по доверенности Е.А. и апелляционному представлению заместителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.А. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Ю.А. в счет возмещения вреда здоровью * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., расходов, связанных с операцией, в размере * руб., расходов на проведение оценки в размере * руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2011г. в г. Москве на пересечении пр. * и ул. * в г. Москве по вине Г.А. произошло ДТП в виде столкновения автомобиля * под управлением Г.А., и автомобиля под управлением Ю.А. В результате ДТП как истцу, так и его автомобилю был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. В результате ДТП самому истцу был причинен оскольчатый перелом правой большеберцовой кости с последующей имплантацией кости пластиной. За импланты и лекарства истцом уплачено * руб.

18.09.2014г. страховая компания виновника ДТП ОАО "СГ "МСК" произвела выплату в адрес истца в размере * руб.

С произведенной выплатой истец не согласен, указывая, что виновник ДТП имеет полис дополнительной гражданской ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, * руб. В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, однако в добровольном порядке выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СГ "МСК" по доверенности Е.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления заместителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.А.

В заседание судебной коллегии представитель Ю.А. по доверенности Е.М. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Ю.А., представитель АО "СГ "МСК", третье лицо Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению частично, находит решение суда подлежащим отмене, а иск Ю.А. удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя АО "СГ "МСК", который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы представителя АО "СГ "МСК" следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен неверно. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что, откладывая 23 апреля 2015 года судебное заседание, судья назначил рассмотрение дела на 26.05.2015 года в 9 - 00 (л.д. 211-212). При этом рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания начато в 9-15, а окончено 9-35 (л.д. 224-226). Между тем, судебная повестка (л.д. 243) и расписка (л.д. 213) об извещении сторон на 26 мая 2015 года содержат иное время рассмотрения, а именно 10-00.

Данные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, исковое заявление Ю.А. рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 26 мая 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2011г. на перекрестке пр. * и ул. * в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. * под управлением Г.А., автомобиля *, г.р.з*, принадлежащего Е.В., под управлением Ю.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, при столкновении транспортных средств пострадал и сам истец, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Г.А. на момент ДТП была страхована по лису ОСАГО ВВВ N0166133379 в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое было реорганизовано путем присоединения в ОАО "Страховая группа МСК".

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В адрес истца 16.09.2014г. было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Согласно отчету об оценке N 31-10-11, составленной ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Сам истец после произошедшего ДТП был госпитализирован в клинический госпиталь МСЧ ГУВД г. Москвы. Согласно выписке из истории болезни истцу поставлен диагноз остиомиелит правой большеберцовой кости, флегмона правой голени.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору купли-продажи от 03.10.2011г. был приобретен комплект имплантов для остеосинтеза, метафизарная пластина, блокированные винты, антимикробная пленка на сумму * руб. Также истцом были приобретены медицинские препараты на сумму * руб. Истцу была проведена операция остеосинтеза, в ходе которой были установлены приобретенные истцом импланты, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного N 29029/011.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года (л.д. 126-129), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ю.В., управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак *, а также вследствие нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Г.А., управлявшей автомашиной *, государственный регистрационный знак *.

Иных доказательств виновности участников данного ДТП судебной коллегии не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Ю.А. и Г.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 28 сентября 2011 года на перекрестке пр-та * и ул. * в г. Москве, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Ю.А., так и со стороны водителя Г.А.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Настаивая на взыскании суммы в размере * руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, истец Ю.А. ссылался на наличие у Г.А. полиса дополнительного страхования гражданской ответственности.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Страховая компания отрицала факт наличия полиса ОСАГО. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих наличие у виновника ДТП полиса дополнительного страхования гражданской ответственности ОАО "СГ "МСК".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией выполнены свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имущества истца, не может быть возложена на ответчика АО "СГ "МСК".

Разрешая исковые требования о взыскании с АО "СГ "МСК" суммы страхового возмещения в части причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия, с учетом вышеустановленных обстоятельств, находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ответу Городской клинической больницы им. Н.И. Пирогова на запрос суда, возможность получения имплантата истцом бесплатно отсутствовала в связи с отсутствием высокотехнологичной медицинской помощи по травматологическому профилю в территориальной программе госгарантий оказания медицинской помощи за счет средств ОМС в 2011 году.

Истцом заявлены требования о взыскании * руб., что не превышает установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страховой выплаты при наступлении страхового случая, повлекшего причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, полагает, что приобретенные истцом медицинские изделия и препараты на сумму * руб. являлись объективно необходимыми для реабилитации истца от последствий ДТП, не могли быть получены бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в действиях обоих водителей Ю.А. и Г.А. имело место нарушение Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "СГ "МСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. (* руб. / 2).

Также судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, такая выплата была произведена истцу не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая, что она соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. (* + *) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ю.А. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Ю.А. в счет возмещения вреда здоровью * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части исковых требований Ю.А. отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: