Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

материал по частной жалобе истца К. А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление К.А.А.к ООО "***" о признании незаконным отказа от исполнения рекламных обязательств по выдаче подарка, обязании выдать подарок, компенсации морального вреда - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

установила:

К. А.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании незаконным отказа от исполнения рекламных обязательств по выдаче подарка, обязании выдать подарок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при совершении покупки 23 августа 2015 г. в ООО "***" ему выдали купон на получение подарка у ответчика, однако ответчик отказался в выдаче истцу подарка по купону.

Иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что заявление неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, признав, что спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ФЗ "О рекламе", не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст. 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия считает, что К. А.А. исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности гражданских дел, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, находя выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не могут быть применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, ошибочными в силу следующего.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого определения судья не учел, что выдача истцу подарочного купона на приобретение продукции ответчика на условиях, определенных ответчиком, является действием по привлечению истца как потребителя такой продукции и свидетельствует о возникновении правоотношений, одной из сторон которых является гражданин, имеющий намерение приобрести товары ответчика для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, другой - организация, реализующая свои товары и осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Указанный вид правоотношений регулируется как положениями Гражданского Кодекса РФ, так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего истец располагал процессуальным правом подать исковое заявление о защите своих прав потребителя в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления К. А.А. на соблюдении норм процессуального права не основан, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. отменить, материал по иску К. А.А. возвратить в суд первой инстанции для разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: