Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10013/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Чернышева А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Калинина А.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения имущества.

установила:

Калинин А. В. обратился в суд с иском к ЗАО "Конкордия -эссет менеджмент" Д. У."ЗПИФ недвижимости "Новая Недвижимость" о признании реконструкции, перепланировки и переустройства квартир незаконными и обязании вернуть квартиры в первоначальное состояние согласно поэтажному плану.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По существу, заявленные требования истца являются требованиями об устранении нарушений его права как собственника жилого помещения, следовательно, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Учитывая, что недвижимое имущество расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи