Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015г., которым постановлено:

Восстановить Жорину И. В. в должности Заместителя финансового директора - Начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года.

Взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Жориной И. В. оплату времени вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего взыскать _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. взыскать после вынесения решения суда, _ руб. _ коп. - после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части восстановления Жориной И. В. в должности Заместителя финансового директора - Начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере _. руб. _. коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в доход государства госпошлину в размере _.руб.

установила:

Жорина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 декабря 2004г. в должности заместителя финансового директора-начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета. Приказом N185-к от 30 апреля 2015г. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена 05 мая 2015г. и выразила свое несогласие. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, соглашение сторон истцом подписано не было, стороны не пришли к соглашению по условиям расторжения трудового договора, из-за данных неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании заявления от 22.04.2015г. об увольнении по соглашению сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд".

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика Козлова В.В., Вервечкину О.В., Жорину И.В. и ее представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика на основании трудового договора N1108 от 15 декабря 2004г., дополнительных соглашений к трудовому договору в должности заместителя финансового директора-начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета.

Приказом N185-к от 30 апреля 2015г. трудовой договор с истцом прекращен и Жорина И.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление Жориной И.В. от 22.04.2015г. N168, с приказом истец ознакомлена 05 мая 2015г. и выразила свое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным, поданное заявление истцом об увольнении свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции следует, что истец уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, основанием для увольнения послужило заявление истца от 22 апреля 2015г. об увольнении 30 апреля 2015г. по соглашению сторон, подписанное работодателем.

Между тем, истица 22.04.2015 года обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с 30.04.2015 года и докладной запиской об увольнении по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере семи среднемесячных заработков в сумме _.руб., в связи с отсутствием ответа работодателя 24.04.2015 года данное заявление истицей было продублировано, к заявлению был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект соглашения об увольнении истицы с выплатой ей выходного пособия работодателем подписан не был, вместе с тем истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные действия работодателя суд правильно признал незаконными, поскольку стороны не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами подписано не было, в связи с чем увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Жориной И.В. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, суд верно на основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2015г. по день вынесения решения суда 11 ноября 2015г. в размере _.руб., расчет произведенный судом ответчиком в суде не оспорен и в жалобе не опровергается.

Удовлетворяя частично требования Жориной И.В. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере _.руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно. Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи