Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А,

при секретаре Кубикове Д.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца С.В.А. по доверенности Д. Н.В. и представителя ответчика С. И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. А.Н. и С. Т.Н.. по доверенности Т.Н.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу по иску С.В.А. к С. И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Н., С. Т.Н., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску С. И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Н., С. Т.Н. к С.В.А. о признании приобретенным права пользования жилым помещением, регистрации по месту пребывания, которым постановлено:

Исковые требования С.В.А. к С. И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Н., С. Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Прекратить право пользования С. И.С., С. А.Н. и С. Т.Н. жилым помещением - жилым домом N 64, расположенным по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, ТСЖ "***".

Предоставить С. И.С., С. А.Н.и Скатому Т.Н. право временного пользования жилым помещением - жилым домом N 64, расположенным по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, ТСЖ "***".

В удовлетворении остальной части заявленных С. Виктором Александровичем исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С. И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Н. и С. Т.Н., к С.В.А. о признании приобретенным права пользования жилым помещением и регистрации по месту пребывания - отказать.

Установила:

Истец Скатов В.А. обратился с учетом уточнений исковых требований от 24 июля 2015г . в суд с иском к ответчикам С. И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А., *** года рождения, и С. Т., *** года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании своих требований ссылался на то, что является собственником жилого дома N 64, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, ТСЖ "***". С 2013 г. в принадлежащем ему доме стал проживать его сын - Скатов Н.В., а также супруга сына и их совместные дети, в момент их вселения была устная договоренность, что они будут проживать в данном помещении временно. 30 октября 2014 г. брак между С. Н.В. и С. И.С. был расторгнут. В настоящее время истец не может воспользоваться принадлежащим ему имуществом, на его требования в добровольном порядке покинуть занимаемое ответчиками жилое помещение и выселиться, последние ответили отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С. И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Н., С. Т.Н., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С. В.А., в котором просила суд признать приобретенным за ней и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, а также зарегистрировать их по месту пребывания в спорном жилом помещении.

В обосновании своих требований истец по встречному иску ссылалась на то, что за время ее проживания в спорном жилом помещении, ею совместно со своим супругом были произведены неотделимые существенные улучшения домовладения, на протяжении длительного времени она регулярно оплачивает членские взносы, в связи с чем, за ней и несовершеннолетними детьми должно быть признано право пользования спорным жилым помещением и они должны быть зарегистрированы в нем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Д.Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик С. И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. А.Н, С. Т.Н., представитель ответчика Т.Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований , Скатов Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства Троицкого отдела социальной защиты населения г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в адрес суда акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по делу, согласно которому удовлетворение первоначального иска С. В.А. противоречит интересах несовершеннолетних детей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Скатов В.А. и ответчик С. И.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства Троицкого отдела социальной защиты населения г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 35, 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ***, д. ***, ТСЖ "***", дом 64, общей площадью 238,10 кв.м

Собственником указанного жилого дома является истец Скатов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 16 сентября 2005 года.

Согласно выписке из домовой книге в спорном жилом доме с 23 сентября 2013 г. временно до 23 сентября 2018 года зарегистрирован сын С. В.А. - С.Н.В., *** года рождения.

08 июня 2001 г. между С. Н.В. и С. (ранее Петрова ) И.С. зарегистрирован брак, об брака Скатовы Н.В. и И.С. имеют двоих несовершеннолетних детей - С. Анастасию Николаевну, 03 мая *** года рождения, и С. Т.Н., 29 декабря 2013 года рождения.

Брак между С. Н.В. и С. И.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 02 декабря 2014г .

Ответчик С. И.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: ****, несовершеннолетние С. А.Н. и С.Т.Н. постоянно зарегистрированы по месту жительства истца по адресу: ***.

Отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим собственнику, бывшими членами его семьи, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи С. И.С. о прекращении ее права пользования жилым помещением. Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принимая во внимание, что истец возражает против дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования указанной площадью между сторонами отсутствует, ответчики совместно с истцом не проживают, а ответчик С. И.С., является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права постоянного пользования спорной жилой площадью не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования С. В.А. частично с предоставлением С. И.С., С. А.Н., С. Т.Н. срока временного проживания на данной жилой площади .

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком С. И.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, встречных исковых требований к С. В.А. о признании приобретенным права пользования и регистрации в спорном жилом доме. Данные требования не основаны на законе, поскольку участие С. И.С. в обустройстве спорного дома, а также оплата членских взносов в ТСЖ не является предусмотренными законом основаниями для признания приобретшим права пользования жилым помещением и регистрации ответчиков в спорном жилом доме. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе истец С.В.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не учтено, что С. И.С. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение собственником С. В.А. временно, по устному договору найма, ответчики никогда не являлись членами семьи истца и поэтому не могут являться бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем суд неправомерно принял решение о предоставлении ответчикам права временного пользования спорным жилым помещением на срок до 01 июля 2016 года.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. Предоставляя ответчикам право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 01 июля 2016 года, суд исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, длительное время проживают на спорной жилой площади, несовершеннолетние С. Т.Н. и С. А.И. приходятся внуками истцу С. В.А., последние обслуживаются в медицинских учреждениях по месту жительства, обучаются в школах г. Троицка, и их немедленное выселение может повлиять на их успеваемость в школе.

Довод ответчика С. И.С. о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, участвовала в его строительстве, ремонте и содержании дома, отмену решения суда не влечет, поскольку само по себе длительное проживание в доме, участие в его строительстве, ремонте и содержании, основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в этом доме не является. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы С. И.С. не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства по делу, подтверждающие, что в период проживания на спорной жилой площади она участвовала в строительстве спорного дома в рамках достигнутой договоренности о создании общей собственности и именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома.

Остальные доводы апелляционной жалобы С. И.С. аналогичны доводам, приведенным во встречном иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря *** г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С.В.А. по доверенности Д. Н.В. и представителя ответчика С. И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. А.Н. и С. Т.Н.., по доверенности Т.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи