Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-1230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Щукина И.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Щукина И.А. и действующего в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Щукин И. А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., ***года рождения, Щукина Г.И., ***года рождения, Щукина И.И., ***года рождения, обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителей и, изменив предмет иска, просил взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6": расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы; судебные расходы в размере ***руб. *** коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что по Договору передачи N ***, заключённому 21.05.2012 года с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управление делами Президента Российской Федерации", его детям Щукиной Е.И., Щукину Г.И., Щукину И.И., в 1/3 доле каждому, передано в общую долевую собственность, в порядке приватизации, жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки оконных блоков и запорных устройств, вследствие которых происходит утечка тепла. ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющееся застройщиком дома, оставило без удовлетворения претензию истца от 20.12.2013 года о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению ООО "***" от 26.12.2013 года, составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца Щукина И.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей, по доверенности Скляревский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Чубарев Г.М. и Кисер М.А. иск не признали, ссылаясь на то, что у ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющегося субъектом инвестиционной деятельности, отсутствуют обязательства перед истцом, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей, которым квартира передана в собственность в порядке приватизации. Возникшие правоотношения, по мнению ответчика, не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование своих требований. По окончании строительства жилой дом в установленном порядке введён в эксплуатацию, 05.03.2012 года с Щукиным И.А. был заключён договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира была принята нанимателем от наймодателя без каких-либо претензий.

Представитель третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, ранее пояснил, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ***, не имеет отношения к обязательствам заказчика строительства, застройщика и его подрядчиков, инвесторов, собственников и нанимателей жилых помещений. Выявленные недостатки жилого помещения не входят в компетенцию и зону эксплуатационной ответственности управляющей организации (т.1 л.д.236-246).

Представитель третьего лица Мосгорстройнадзора о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управление делами Президента Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется письменное заявление (т.1 л.д.45).

Третье лицо ЗАО "Альтстрой" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Щукин И.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на наличии у истцов права на получение компенсации в связи с ненадлежащим качеством полученной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.191-194).

Определением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года апелляционное определение Московского городского суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 277-284).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щукина И.А., представлявшего интересы несовершеннолетних детей, Скляревского А.Ю., представителя истцов по ордеру и доверенности, представителя ответчика ЗАО "МФС-6" по доверенности Катасоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, семье Щукина И.А. в составе семи человек (он, жена Баннова Т.В., дочь Щукина Е.И., сын Щукин И.И., сын Щукин Г.И., отец Щукин А.В., мать жены *** Г.Г.) в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, заключенному 05 марта 2012 года между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации" и Щукиным И.А., была передана четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (том 1 л.д.222-225).

Данное жилое помещение было передано наймодателем нанимателю Щукину И.А. по акту передачи и принято без каких-либо претензий последнего к состоянию жилого помещения (том 1 л.д.226).

Впоследствии жилое помещено было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность несовершеннолетних Щукиной Е.И., ***года рождения, Щукина Г.И., *** года рождения, Щукина И.И., ***года рождения, по Договору передачи N ***, заключённому между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации" и Щукиным И.А., действующим в интересах детей (том 1 л.д.71).

Из материалов дела следует, что квартира являлась результатом инвестиционной деятельности ООО "Интермакс", в соответствии с Договором инвестирования N *** от 19.11.2008г., заключённым между ЗАО "МФС-6" и ООО "Интермакс".

По Акту от 21 ноября 2008 года, подписанному между Заказчиком ЗАО "Альтстрой" и Генеральным подрядчиком ООО "СтройМонолит ФС-6", жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в объёме, предусмотренном инвестиционным контрактом N *** от 19.12.1997г. и проектной документацией, был принят от Генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации (том 1 л.д.83-86).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был введён в эксплуатацию 31.12.2008 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N ***, регистрационный N ***) (том 1 л.д.177-180).

В соответствии с Государственным контрактом N ***от 11.12.2009 года ООО "Интермакс" уступило Управлению делами Президента РФ право требования к ЗАО "МФС-6" в отношении данной квартиры (том 1 л.д. 192-207).

В соответствии с Договором подряда от 17.03.2010г. N*** подрядной организацией ООО "СтройТехнология" в данной квартире были проведены отделочные работы.

Приказом Управления делами Президента РФ от 30 августа 2010 года N *** недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, принято в собственность Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (том 1 л.д.47-51).

Согласно выводам Инспекции жилищного надзора по САО г.Москвы по результатам проверки, проведенной на основании обращения Щукина И.А. по вопросу теплопотерь из-за некачественной установки пластиковых стеклопакетов в квартире, в комнате N 4 в квартире N *** максимальный температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой на внутренней поверхности ограждающей стены превышает предельно -допустимые значения (согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Строительным нормам и правилам 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"); в квартире отмечается снижение температуры на оконных откосах в зоне монтажных стыков и в зоне притворов; термографирование внутренних поверхностей наружных стен выявило наличие холодных зон, потерь тепла через локальные участки стен, мест примыкания стеновых заполнений к монолитным перекрытиям, зоны внутренних углов и монтажные стыки в местах примыканий оконных блоков к стенам здания. По
результатам проведённого обследования управлением "База мобильных лабораторий" рекомендовано выполнить восстановительный ремонт монтажных стыков оконных и балконных блоков, с регулировкой оконных рам, дверей выходов на лоджии и запирающих устройств. При необходимости заменить уплотнители, повреждённые стеклопакеты, установить дополнительные петли. Улучшить теплозащитные свойства откосов, усилить крепления подоконных отливов с соблюдением нормативов уклона. Управляющей организации рекомендуется принять меры к восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций согласно проекту, разработанному специализированной организацией. Указанные работы относятся к работам капитального характера (письмо от 26.06.2013г. N ГР-02-1328/1 т. 1 л. д. 19,24).

Согласно выводам специалистов ООО "***", изложенным в заключении от 26 декабря 2013 года, составленном по результатам осмотра квартиры, стоимость устранения строительных недостатков составляет *** руб. (том 1 л.д.36).

20 декабря 2013 года Щукин И.А. обращался с претензией к ЗАО "МФС-6", просил в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с рекомендациями, указанными в Отчете, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что семья истца не являлась участником долевого строительства и стороной соответствующего договора, на правоотношения сторон не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он сделан в результате неправильного определения характера правоотношений сторон и неверного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, объектом инвестиционной деятельности ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являлось направление собственных и (или) привлеченных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию жилого дома на основании инвестиционного контракта от 19 декабря 1997 г. N20-САО (т. 1,л.д. 182).

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенных между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Интермакс", ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и семьей Щукина И.А. договоров являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира ***, расположенная по адресу: ***, была передана Щукину И.А. и членам его семьи во владение и пользование на основании договора социального найма, а затем приобретена в собственность членами семьи Щукина И.А., в защиту прав которых он выступает, в порядке приватизации. Таким образом, члены семьи Щукина И.А. используют данное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, члены семьи Щукина И.А., в защиту которых он выступает, приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, коллегия исходит из того, что квартира была передана в пользование и затем в собственность истцов от организации ответчика - ЗАО "МФС-6", которая также была организатором строительства, выбирала подрядчика и контролировала его работу. При этом организация подрядчика участвовала в деле в качестве третьего лица, вопрос о взыскании убытков ответчику может быть предметом обсуждения в ином процессе по спору между хозяйствующими субъектами.

Иск заявлен Щукиным И.А. в интересах его несовершеннолетних детей, которые являются собственниками квартиры и чьи права нарушены ответчиком, разграничения заявленных ко взысканию сумм законным представителем не сделано, объем прав собственности каждого из несовершеннолетних является равным и составляет 1\3 долю, поэтому требования о возмещении материальных убытков удовлетворяются судом в общей сумме без исчисления ее для каждого из несовершеннолетних.

Факт наличия недостатков подтвержден заключением специалистов, которое не было опровергнуто ответчиком. Отсутствие претензий при передаче квартиры истцам не исключает проявление таких недостатков в дальнейшем и право требовать их устранения.

Составление заключения по обращению истца, а не по определению суда в силу ст.ст. 55, 60, 70 ГПК РФ не дает оснований для признания такого доказательства недопустимым. С возражениями представителя ответчика против выводов специалистов о наличии взаимосвязи между недостатками окон и проведенными строительными работами коллегия также не согласна по причине их необоснованности. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельные доказательства, опровергающие выводы ООО "Атлант", такой возможностью не воспользовался на протяжении всего процесса.

Заключение специалистов содержит вывод о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, который следует признать мотивированным и убедительным, иных расчетов представитель ответчика не привел, поэтому коллегия полагает доказанным, что стоимость таких работ и материалов составит *** рублей (т.1 л.д. 122).

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков и предъявленная претензия не были удовлетворены, ответчик несет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер которой ограничен пределами стоимости услуги и составляет *** рублей.

Допущенное нарушение прав потребителей причинило истцам моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела размер компенсации определяется коллегией в размере ***рублей в польщу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворяемых требований, что составит ***рублей.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что с учетом сложности и продолжительности дела, объема работы, выполненной представителем в ходе производства по делу, составит ***рублей. Факт несения таких расходов подтвержден предоставленными документами, коллегия полагает, что платежи, произведенные родителями, сделаны в интересах детей, материальных истцов по требованию.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска в выше названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. - отменить,

постановить по делу новое решение, которым иск Щукина И.А. в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. в равных долях расходы на выполнение работ по устранению недостатков выполненной работы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы в сумме ***рублей.

Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований Щукина И.А. в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: