Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Голубевой Т.О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Щукина И.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Щукина И.А. и действующего в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Щукин И. А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., ***года рождения, Щукина Г.И., ***года рождения, Щукина И.И., ***года рождения, обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителей и, изменив предмет иска, просил взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6": расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы; судебные расходы в размере ***руб. *** коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что по Договору передачи N ***, заключённому 21.05.2012 года с ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управление делами Президента Российской Федерации", его детям Щукиной Е.И., Щукину Г.И., Щукину И.И., в 1/3 доле каждому, передано в общую долевую собственность, в порядке приватизации, жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки оконных блоков и запорных устройств, вследствие которых происходит утечка тепла. ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющееся застройщиком дома, оставило без удовлетворения претензию истца от 20.12.2013 года о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению ООО "***" от 26.12.2013 года, составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца Щукина И.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей, по доверенности Скляревский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представители ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Чубарев Г.М. и Кисер М.А. иск не признали, ссылаясь на то, что у ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющегося субъектом инвестиционной деятельности, отсутствуют обязательства перед истцом, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей, которым квартира передана в собственность в порядке приватизации. Возникшие правоотношения, по мнению ответчика, не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование своих требований. По окончании строительства жилой дом в установленном порядке введён в эксплуатацию, 05.03.2012 года с Щукиным И.А. был заключён договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира была принята нанимателем от наймодателя без каких-либо претензий.
Представитель третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, ранее пояснил, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ***, не имеет отношения к обязательствам заказчика строительства, застройщика и его подрядчиков, инвесторов, собственников и нанимателей жилых помещений. Выявленные недостатки жилого помещения не входят в компетенцию и зону эксплуатационной ответственности управляющей организации (т.1 л.д.236-246).
Представитель третьего лица Мосгорстройнадзора о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Третье лицо ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда "Управление делами Президента Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется письменное заявление (т.1 л.д.45).
Третье лицо ЗАО "Альтстрой" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Щукин И.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на наличии у истцов права на получение компенсации в связи с ненадлежащим качеством полученной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.191-194).
Определением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года апелляционное определение Московского городского суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 277-284).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щукина И.А., представлявшего интересы несовершеннолетних детей, Скляревского А.Ю., представителя истцов по ордеру и доверенности, представителя ответчика ЗАО "МФС-6" по доверенности Катасоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, семье Щукина И.А. в составе семи человек (он, жена Баннова Т.В., дочь Щукина Е.И., сын Щукин И.И., сын Щукин Г.И., отец Щукин А.В., мать жены *** Г.Г.) в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, заключенному 05 марта 2012 года между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации" и Щукиным И.А., была передана четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (том 1 л.д.222-225).
Данное жилое помещение было передано наймодателем нанимателю Щукину И.А. по акту передачи и принято без каких-либо претензий последнего к состоянию жилого помещения (том 1 л.д.226).
Впоследствии жилое помещено было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность несовершеннолетних Щукиной Е.И., ***года рождения, Щукина Г.И., *** года рождения, Щукина И.И., ***года рождения, по Договору передачи N ***, заключённому между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации" и Щукиным И.А., действующим в интересах детей (том 1 л.д.71).
Из материалов дела следует, что квартира являлась результатом инвестиционной деятельности ООО "Интермакс", в соответствии с Договором инвестирования N *** от 19.11.2008г., заключённым между ЗАО "МФС-6" и ООО "Интермакс".
По Акту от 21 ноября 2008 года, подписанному между Заказчиком ЗАО "Альтстрой" и Генеральным подрядчиком ООО "СтройМонолит ФС-6", жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в объёме, предусмотренном инвестиционным контрактом N *** от 19.12.1997г. и проектной документацией, был принят от Генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации (том 1 л.д.83-86).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был введён в эксплуатацию 31.12.2008 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N ***, регистрационный N ***) (том 1 л.д.177-180).
В соответствии с Государственным контрактом N ***от 11.12.2009 года ООО "Интермакс" уступило Управлению делами Президента РФ право требования к ЗАО "МФС-6" в отношении данной квартиры (том 1 л.д. 192-207).
В соответствии с Договором подряда от 17.03.2010г. N*** подрядной организацией ООО "СтройТехнология" в данной квартире были проведены отделочные работы.
Приказом Управления делами Президента РФ от 30 августа 2010 года N *** недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, принято в собственность Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (том 1 л.д.47-51).
Согласно выводам Инспекции жилищного надзора по САО г.Москвы по результатам проверки, проведенной на основании обращения Щукина И.А. по вопросу теплопотерь из-за некачественной установки пластиковых стеклопакетов в квартире, в комнате N 4 в квартире N *** максимальный температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой на внутренней поверхности ограждающей стены превышает предельно -допустимые значения (согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Строительным нормам и правилам 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"); в квартире отмечается снижение температуры на оконных откосах в зоне монтажных стыков и в зоне притворов; термографирование внутренних поверхностей наружных стен выявило наличие холодных зон, потерь тепла через локальные участки стен, мест примыкания стеновых заполнений к монолитным перекрытиям, зоны внутренних углов и монтажные стыки в местах примыканий оконных блоков к стенам здания. По
результатам проведённого обследования управлением "База мобильных лабораторий" рекомендовано выполнить восстановительный ремонт монтажных стыков оконных и балконных блоков, с регулировкой оконных рам, дверей выходов на лоджии и запирающих устройств. При необходимости заменить уплотнители, повреждённые стеклопакеты, установить дополнительные петли. Улучшить теплозащитные свойства откосов, усилить крепления подоконных отливов с соблюдением нормативов уклона. Управляющей организации рекомендуется принять меры к восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций согласно проекту, разработанному специализированной организацией. Указанные работы относятся к работам капитального характера (письмо от 26.06.2013г. N ГР-02-1328/1 т. 1 л. д. 19,24).
Согласно выводам специалистов ООО "***", изложенным в заключении от 26 декабря 2013 года, составленном по результатам осмотра квартиры, стоимость устранения строительных недостатков составляет *** руб. (том 1 л.д.36).
20 декабря 2013 года Щукин И.А. обращался с претензией к ЗАО "МФС-6", просил в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с рекомендациями, указанными в Отчете, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что семья истца не являлась участником долевого строительства и стороной соответствующего договора, на правоотношения сторон не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".
Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он сделан в результате неправильного определения характера правоотношений сторон и неверного толкования норм материального права.
Как следует из материалов дела, объектом инвестиционной деятельности ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являлось направление собственных и (или) привлеченных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию жилого дома на основании инвестиционного контракта от 19 декабря 1997 г. N20-САО (т. 1,л.д. 182).
Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, конечной целью заключенных между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Интермакс", ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и семьей Щукина И.А. договоров являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Квартира ***, расположенная по адресу: ***, была передана Щукину И.А. и членам его семьи во владение и пользование на основании договора социального найма, а затем приобретена в собственн
