Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шоломицкого Д.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Атлант" к Шоломицкому Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по внесению платы по договору управления за предоставленные услуги - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шоломицкого Дмитрия Григорьевича в пользу ООО "Атлант" задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 87 527 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 825 рублей 82 коп.

установила:

ООО "Атлант", являясь управляющей компанией дома N 9 по ул. Пушкина г.

Коряжмы Архангельской области, обратился в суд с иском к ответчику Шоломицкому Д.Г. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с марта 1 года по январь 2014 года, в размере 87 527, 21 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома N9 по ул. Пушкина г. Коряжмы, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Атлант".

Ответчик Шоломицкий Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что иск не признает, поскольку между ним и управляющей компанией ООО "Атлант" договор на управление многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, по его мнению, им оплата жилищно-коммунальных услуг производиться не должна, к тому же ответчик самостоятельно оплачивает услуги по вывозу и переработке твердых бытовых отходов.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взимания платы за данные услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шоломицкий Д.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено материалами дела, Шоломицкий Д.Г. с 14.03.2011 года является собственником встроенного нежилого помещения магазина площадью 205, 7 кв.м. в доме N 9 по ул. Пушкина г. Коряжмы.

ООО "Атлант" является управляющей компанией дома N 9 по ул. Пушкина г. Коряжмы на основании внеочередного общего собрания собственников от 28.11.2008 года. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также порядок определения размеров платы и осуществления расчетов определены договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Коряжмы, ул. Пушкина, д. 9 .

Истцом в материалы дела представлены информация о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту дома N 9 по ул. Пушкина г. Коряжмы за период с 2008

года по 2014 год, а также акты приема выполненных работ общего имущества (л.д. 31-39).

ООО "Атлант" направляло в адрес Шоломицкого Д.Г. счета на оплату предоставленных работ, а также претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 41-59, 77).

Согласно ведомости сальдо за период с марта 2011 года по январь 2014 года, задолженность ответчика по договору управления составила 87 527, 21руб. (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик предоставляемые ему управляющей компанией ООО "Атлант" жилищно-коммунальные услуги фактически потреблял; неоформление в письменной форме договора на управление многоквартирным домом между Шоломицким Д.Г. и ООО "Атлант" не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых услуг по договору управления домом, поскольку ООО "Атлант" осуществляет деятельность по управлению домом и обеспечению всех жильцов дома жилищно-коммунальными услугами; таким образом, образовавшаяся у Шоломицкого Д.Г. задолженность по оплате потребляемых ими услуг в размере 87 527, 21 руб. правильно взыскана.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491). собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, имущества независимо, от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку управляющая компания ООО "Атлант" выбрана собственниками дома N 9 по ул. Пушкина г. Коряжмы Архангельской области, в материалах дела имеется копия протокола N 37 от 28.11.2008 года по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, имеется договор управления от 28.11.2008 года, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, следовательно ответчик Шоломицкий Д.Г., являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом непосредственно между ним и истцом не заключался, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате предоставленных услуг по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2011 года по январь 2014 года в размере 87 527, 21 руб., поскольку факт оказания услуг надлежащего качества со стороны истца ответчиком не оспаривался.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825, 82 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шоломицкого Д.Г. о том, что им заключен договор с МУП г. Коряжмы "Полигон" по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по взиманию платы в пользу ООО "Атлант" в данной части расходов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленного ответчиком договора не усматривается его целевое назначение, а именно нельзя установить, что по указанному договору ответчиком производится вывоз мусора и отходов именно из помещения, расположенного в доме N 9 по ул. Пушкина г. Коряжмы, и, кроме того, заключение ответчиком самостоятельных договоров не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии доказательств ведения истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, необоснован, поскольку в материалах дела представлены многочисленные акты приема выполненных работ общего имущества жилых многоквартирных домов, подписанные комиссией в составе представителей управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций, а также собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Шоломицким Д.Г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоломицкого Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи