Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Маркеловой на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Соловьевой о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере *** рублей, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с 01 июля 2016 года.

установила:

НПФ "ПНПФ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Соловьевой, о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-88845/13 Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 187.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Фондом и Соловьевой 04 декабря 2009 года заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Фонд предоставил Соловьевой заем на срок по 31 декабря 2013 года, включительно, в размере *** рублей, а Заемщик обязался по истечении срока действия Договора возвратить Фонду такую же сумму займа и уплатить на нее проценты в размере процента ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (п.п. 1.1 и 1.2 Договора). Согласно п. 1.2 Договора уплата процентов производится при возврате суммы займа. Сумма займа, в размере *** рублей, 04 декабря 2009 года была перечислена Фондом на счет Заемщика N *** в АКБ "БНКВ" (ЗАО). До настоящего времени сумма займа Заемщиком не возвращена и, кроме того, не уплачены проценты за пользование суммой займа, установленные Договором. Фонд направил Заемщику претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 декабря 2009 года N **, в размере *** рублей, в том числе: сумму займа (основной долг), в размере *** рублей; проценты за пользование займом, в размере *** рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой займа), согласно п. 3.1 Договора, в размере *** рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой процентов), согласно п. 3.1 Договора, в размере *** рублей.

Представитель истца - Маркелова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца - Маркелова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Маркелова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Соловьева в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Маркеловой, объяснения ответчика Соловьевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года не отвечает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-88845/13 Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 187.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между НПФ "ПНПФ" и Соловьевой 04 декабря 2009 года заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику заем на срок по 31 декабря 2013 года, включительно, в размере *** рублей, а Заемщик обязался по истечении срока действия Договора возвратить Фонду такую же сумму займа и уплатить на нее проценты в размере процента ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (п.п. 1.1 и 1.2 Договора) (л.д. 31).

Согласно п. 1.2 Договора уплата процентов производится при возврате суммы займа.

Сумма займа, в размере *** рублей, 04 декабря 2009 года была перечислена Фондом на счет Заемщика N *** в АКБ "БНКВ" (ЗАО).

Также судом установлено, что 31 января 2013 года НПФ "ПНПФ", в лице президента Берга, и Соловьевой, подписано дополнительное соглашение к договору займа N *** от 04 декабря 2009 года, являющееся неотъемлемой частью договора займа N *** от 04 декабря 2009 года, п. 1 которого предусмотрен порядок исполнения обязательств по договору займа, путем погашения из средств начисленной Соловьевой заработной платы (л.д. 64).

Кроме того, п. 3 настоящего дополнительного соглашения установлено, что стороны, подписавшие настоящее дополнительное соглашение, претензий друг к другу по выполнению условий договора займа N *** от 04 декабря 2009 года не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309-3010, 432 ГК Ф и ст. 137 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения дополнительного соглашения сумма задолженности по заработной плате в два раза превышала объем обязательств Соловьевой по договору займа. Суд указал, что истцом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что Соловьевой не исполнены обязательства перед НПФ "ПНПФ", предусмотренные договором займа от 04 декабря 2009 года и дополнительным соглашением от 30 января 2013 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования НПФ "ПНПФ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Соловьевой удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, что его обязательства по возврату полученной суммы займа прекратились связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений и наличием задолженности по выплате заработной платы у истца перед ответчиком суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является его надлежащее исполнение. Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства.

Согласно содержания договора займа от 04 декабря 2009 года N *** п. 1.1 займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3/4 ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком РФ, и подлежат выплате заемщиком при возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N *** от 04 декабря 2009 года в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Следовательно, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец должен получить от ответчика денежные средства, составляющие сумму займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 30.01.2013 года стороны договора займа предусмотрели, что полученный займ погашается из средств начисленной заемщику заработной платы, таким образом, в дополнительном соглашении указывается источник погашения задолженности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата ответчику не выплачивалась с февраля 2011 года, данное обстоятельство подтверждается карточками счета N *** "Расчеты с персоналом по оплате труда" Соловьевой, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, дополнительное соглашение заключено сторонами 30.01.2013 года.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения заработная плата истцу не выплачивалась, следовательно, погашения займа из заработной платы не было.

Кроме того, представленное дополнительное соглашение судебная коллегия не может рассматривать как соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 5-В08-84 от 14.11.2008 года, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм Гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Проверив представленный истцом расчет заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04 декабря 2009 года N *** в размере *** рублей, в том числе: сумму займа в размере *** рублей; проценты за пользование займом, в размере *** рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой займа), согласно п. 3.1 Договора, в размере *** рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой процентов), согласно п. 3.1 Договора, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года - отменить.

Взыскать с Соловьевой в пользу Негосударственного пенсионного фонда "профессиональный независимый пенсионный фонд" задолженность по договору займа в размере *** рублей ** копейки.

Взыскать с Соловьевой в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: