Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-2051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Батюковой Е.Е., Батюковой В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сухановой И.А., Суханова Д.В. удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Батюковой Е.Е., Батюковой В.М. в пользу Сухановой И.А., Суханова Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований к Шенгелия Г.В. , ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Шенгелия Г.В., Батюковой Е.Е., Батюковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате оценки в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.Свои требования мотивировали тем, что в период с 25.09.2014г. по 20.10.2014г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Определением суда от 30.07.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".

Истец Суханова И.А., ее представитель, а также представитель истца Суханова Д.В., действующий на основании доверенности Елисеева И.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Батюкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Батюковой В.М.

Ответчик Батюкова В.М., действующая за себя и как представитель ответчика Батюковой Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что факт залития не отрицает, однако размер ущерба является завышенным, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчики Шенгелия Г.В., ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" действующий на основании доверенности Федоров П.Г. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Батюкова Е.Е., Батюкова В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Ответчик Батюкова Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Ответчик Батюкова В.М., действующая за себя и как представитель ответчика Батюковой Е.Е., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Суханова И.А., Суханов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Крылов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Шенгелия Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчики ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2014 года в результате залива из квартиры N*** дома *** по ул. *** в г. Москве произошел залив квартиры N*** по этому же адресу, принадлежащей истцам Сухановой И.А. и Суханову Д.В.

Из акта обследования технического состояния объекта от 06 ноября 2014 года следует, что залив произошел из-за нарушения обвязки под ванной в квартире N***. Также в акте отмечено, что в квартире N*** имеется перепланировка ванной с расширением "мокрой зоны" на жилую комнату.

Суд первой инстанции, опираясь на данный акт, пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков Батюковой Е.Е. и Батюковой В.М.

В результате залива в квартире истцов выявлены повреждения в виде следов протечек в комнате площадью *** кв.м.: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеет следы протечки и отслоение краски площадью примерно *** кв.м., трещина по русту площадью примерно *** кв.м., на стене отслоение обоев и протечки площадью примерно *** кв.м.

Из заключения специалистов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N *** от 01.12.2014г. следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. *** составляет *** руб.

При этом, ответчиками ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" была произведена выплата страхового возмещения по факту залития, имевшего место 06.11.2014г. в общей сумме *** руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что виновными в причинении залива являются собственники квартиры N45 расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** Батюкова Е.Е. и Батюкова В.М., в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от залива *** рубля (стоимость ущерба определенного на основании заключения специалистов за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения). Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Установив вину в причиненном заливе ответчиков Батюковых, суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Шенгелия Г.В., которая в период залития в квартире не проживала, а также к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".

Не согласившись с принятым решением, ответчики Батюковы Е.Е. и В.М. указывают на незаконное применения солидарного порядка взыскания причиненного ущерба без учета того, что ответчики обладают долевой собственностью на принадлежащую им квартиру.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из акта обследования технического состояния объекта от 06 ноября 2014 года, течь произошла из обвязки под ванной.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку течь из квартиры N*** по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом с ответчиков Батюковой Е.Е. и Батюковой В.М.

Ссылка ответчиков на то, что истцы просили взыскать сумму ущерба в долях, в связи с чем, применяя солидарный порядок взыскания, суд вышел за пределы заявленных требований, является не состоятельной, поскольку из уточненного иска следует, что истцы просили взыскать сумму ущерба солидарно. Взыскание размера ущерба пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности (*** и *** доли в праве) не приведет к возмещению ущерба в полном объеме, намерения истцов отказаться от возмещения ущерба в остальной части материалы дела не содержат.

Что касается отсутствия в решении суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, то данный довод основанием к изменению решения не является, поскольку в силу ст. 321 ГК РФ множественность лиц в обязательстве, в данной случае на стороне кредиторов (истцов) означает долевой характер обязательства, то есть долг одному кредитору должен быть выплачен в равной доле с другим, отдельное указание на это в решении суда не требуется.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Батюкова Е.Е., заявляя требование о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера имущественного вреда, не предоставила доказательств, свидетельствующих, что ее имущественное положение не позволяет произвести в полной мере выплату взысканного с нее размера ущерба. Наличие инвалидности 2 группы безусловным основанием для снижения размера взысканного ущерба не является.

Доводы ответчиков о чрезмерном завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, характера спора, расходы в сумме *** рублей, взысканные судом, соответствуют разумным пределам согласно ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о не правомерном взыскании в солидарном порядке судебных издержек отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате услуг оценки и размером госпошлины взысканной с ответчиков в пользу истцов в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле. Так к судебным издержкам относятся в частности расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления.

Поскольку на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N *** от 01.12.2014г. определен размер ущерба, на основании которого определена цена иска в суд и его подсудность, то расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в сумме *** рубля (****58% (***/***).

При предъявлении иска истцами госпошлина оплачена частично в сумме *** рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет *** рубля *** копеек. При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей (****58%), в бюджет г. Москвы с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года изменить в части расходов по оплате услуг по оценке и расходов по оплате госпошлины, изложить решение в данной части в следующей редакции:

взыскать солидарно с Батюковой Е.Е., Батюковой В.М. в пользу Сухановой И.А., Суханова Д.В. расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

взыскать с Батюковой Е.Е. в равных долях с Батюковой В.М. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи