Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-2082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Леонова Ю.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова Ю*С* к ЗАО "Таурус Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Леонов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Таурус Банк" о взыскании суммы вклада в размере * процентов по вкладу в размере * неустойки в размере * компенсации морального вреда в размере *

Требования мотивированы тем, что * истец явился в банк с целью закрытия двух вкладов, однако ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, отказался возвратить истцу сумму вкладов, предложив пролонгировать действие договора банковского вклада. Истец согласился.

* вновь потребовал расторжения договора банковского вклада с * однако денежные средства так и не были возвращены.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что сумма денежного вклада вместе с причитающимися процентами на день отзыва у банка лицензии выплачены истцу, о чем умалчивает истец в своем исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Леонов Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом нашедших подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте истца Леонова Ю.С., судебная коллегия определением от 26 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав истца Леонова Ю.С., представителя ответчика в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Элифханова Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истца указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 25 августа 2015 года.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о слушании дела 25 августа 2015 года истцу судом не направлялось.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Леонова Ю.С. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Леонова Ю.С. к ЗАО "Таурус Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

- между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада "Мелодия весны" N - (в рублях) на сумму -

Приказом Банка России от 24 апреля 2015 года NОД-886 " Об отзыве лицензии на осуществление банковых операций" у кредитной организации ЗАО "Таурус Банк" отозвана лицензия (л.д.53).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года ЗАО "Таурус Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (по делу NА40-92025/15, л.д. 54-55).

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, представленной ответчиком, сумма вклада и проценты по вкладу, начисленные по состоянию на день отзыва лицензии у банка, выплачены истцу * в размере * (л.д. 59).

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 20 Федерального закона " О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов граждан в банках Российской Федерации", отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что надлежащим образом сформированный остаток по счету истец вправе получить в порядке страховой выплаты, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада и процентов не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 (трех) процентов в день от суммы вклада на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются Федеральным законом " О банках и банковской деятельности", положения главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) "Банковский вклад".

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада "Мелодия весны" N *, заключенный между сторонами * по своей правовой природе не подпадает по действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проводя анализ приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из спорного договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности а также об освобождении уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий банковского вклада определяются гл.44,45 ГК РФ, либо самим договором, который не должен противоречить положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту банка на банковский счет не подлежит исчислению по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду чего, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Леонова Ю* С* к ЗАО "Таурус Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: