Постановление Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 4а-209/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пчелкина Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 26 ноября 2015 года Пчелкин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пчелкина Н.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пчелкин Н.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что квалификация его действиям дана не верно, поскольку с переднего государственного регистрационного знака его автомобиля "подстерлась" краска ввиду обычной эксплуатации транспортного средства, что не является препятствием для идентификации государственных регистрационных знаков специальными устройствами, при том, что задний регистрационный знак автомобиля абсолютно читаем, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит адреса свидетеля Кондратьева А.Б. и указания каким именно образом были изменены государственные регистрационные знаки; фотоснимки имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом судебные повестки направлялись по адресу, по которому он не проживает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут Пчелкин Н.Д., следовал по Солнечной аллее в направлении Панфиловского проспекта города Зеленограда города Москвы, управляя автомобилем ".." (государственный регистрационный знак _) с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, (буква "В" исправлена на букву "Р"), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Пчелкина Н.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Пчелкиным Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; материалом фотофиксации транспортного средства.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Пчелкина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако в данном случае государственные знаки на автомобиле Пчелкина Н.Д. были видоизменены, что затрудняло их идентификацию, и являлось квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства свидетеля Кондратьева А.Б., не свидетельствует о безусловной незаконности протокола и не влечет его недопустимость как доказательства по административному делу. Между тем, Пчелкин Н.Д. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Довод Пчелкина Н.Д. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом судебные повестки направлялись по адресу по которому он не проживает, подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судья районного суда верно указал, что сведений об изменении места жительства Пчелкин Н.Д. сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала не сообщил, а потому судебные повестки об извещении Пчелкина Н.Д. о месте и времени рассмотрения дела направлялись мировым судьей по адресу места жительства Пчелкина Д.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении.

Следует также учесть, что изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о Пчелкине Д.Н., в том числе адрес его места проживания соответствует данным, имеющимся в представленной в материалы дела карточке водителя на имя Пчелкина Д.Н.: Московская область, ...

Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли Пчелкина Н.Д., и объективно препятствовавших ему в реализации его прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено и по представленным материалам не установлено.

Кроме того, Пчелкин Н.Д. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Пчелкина Н.Д. на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Пчелкина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пчелкина Н.Д., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пчелкину Н.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пчелкина Н.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пчелкина Н. Д. оставить без изменения, жалобу Пчелкина Н.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова