Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 4а-1565/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Котиковой О.В в защиту акционерного общества "Гражданские самолёты Сухого" на вступившие в законную силу определение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности Крючковой Я.В. о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда города Москвы и определение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя по доверенности закрытого акционерного общества "Гражданские самолёты Сухого" (далее - ЗАО "Гражданские самолёты Сухого) Крючковой Я.В. о восстановлении срока обжалования постановления N8-ПП/2014-1/278/464/27/90 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда города Москвы от 08 августа 2014 года в отношении ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".

Определением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника Котиковой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Котикова О.В. просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление N8-ПП/2014-1/278/464/27/90 от 08 августа 2014 года было получено акционерным обществом "Гражданские самолёты Сухого" (Далее - АО "Гражданские самолёты Сухого" только 29 декабря 2014 года, а 31 декабря 2015 года им была подана жалоба на данное постановление в Нагатинский районный суд города Москвы. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела сведений о том, что 12 августа 2014 года копия постановления должностного лица была направлена по почте именно в адрес АО "Гражданские самолёты Сухого", поскольку в качестве адресата письма был указан ***, при том, что само АО "Гражданские самолёты Сухого" от получения указанной корреспонденции не уклонялось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 08 августа 2014 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Повещенко Д.П. в отношении ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" было вынесено постановление N8-ПП/2014-1/278/464/27/90 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, копия которого была направлена на имя президента ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" *** заказным почтовым отправлением по юридическому адресу: город Москва, улица Поликарпова, дом 23 б, корпус 2. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 11558277007018, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Государственной инспекции труда 13 октября 2014 года по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 20 февраля 2015 года, на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 23 октября 2014 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

То обстоятельство, что копия постановления должностного лица от 08 августа 2014 года была получена АО "Гражданские самолёты Сухого" только 29 декабря 2014 года, когда представитель АО "Гражданские самолёты Сухого" лично прибыл в Государственную инспекцию труда в городе Москве, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока его обжалования и даты вступления его в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного представителем Крючковой Я.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учётом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учёл, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, стороной защиты представлено не было.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Крючковой Я.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года являются законными и обоснованными.

Иные доводы защитника Котиковой О.В., фактически выражают её несогласие с постановлением должностного лица, законность и обоснованность которого предметом проверки по настоящему делу, возбужденному в связи с обжалованием определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Крючковой Я.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности Крючковой Я.В. о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда города Москвы и определение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Гражданские самолёты Сухого" - оставить без изменения, жалобу представителя Котиковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова