Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 4а-1616/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Котиковой О.В в защиту АО "Гражданские самолеты Сухого" (далее - Общества) на вступившие в законную силу определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности К___й Я.В. в восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда г. Москвы и определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя по доверенности ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" К____й Я.В. о восстановлении срока обжалования постановления N 8-ПП/2014-1/278/464/27/140 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 08 августа 2014 года в отношении ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".

Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника Котиковой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Котикова О.В. просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление N 8-ПП/2014-1/278/464/27/140 от 08 августа 2014 года было получено Обществом только 29 декабря 2014 года, а 31 декабря 2015 года им была подана жалоба на данное постановление в Нагатинский районный суд г. Москвы. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела сведений о том, что 12.08.2014 года копия постановления должностного лица была направлена по почте именно в адрес Общества, поскольку в качестве адресата письма был указан Т____о И.С., притом что само Общество от получения указанной корреспонденции не уклонялось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 08 августа 2014 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве П__о Д.П. в отношении ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" было вынесено постановление N 8-ПП/2014-1/278/464/27/140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, копия которого была направлена на имя президента Общества Т____о И.С. заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества: ****. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 11558277007018, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Государственной инспекции труда 13 октября 2014 года по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 20 февраля 2015 г., на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 23 октября 2014 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

То обстоятельство, что копия постановления должностного лица от 08 августа 2014 года была получена Обществом только 29.12.2014 г., когда представитель Общества лично прибыл в Государственную инспекцию труда в г. Москве, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока его обжалования и даты вступления его в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного представителем К____й Я.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя К____й Я.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года являются законными и обоснованными.

Иные доводы защитника Котиковой О.В., фактически выражают ее несогласие с постановлением должностного лица, законность и обоснованность которого предметом проверки по настоящему делу, возбужденному в связи с обжалованием определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника К____й Я.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности К____й Я.В. в восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда г. Москвы и определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" - оставить без изменения, жалобу представителя Котиковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова