Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 4а-1973/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" Рязанской области Дубровина А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года, дело об административном правонарушении в отношении Буянова А.В. направлено на новое рассмотрение,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года Буянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы Никитиной Е.А. от 11 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года - отменено, дело об административном правонарушение направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Буянова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На вышеуказанное решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы начальником ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" Рязанской области Дубровиным А.С. подана жалоба, в которой он просит об отмене названного судебного акта и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что судьей суда второй инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии противоречий в представленных материалах относительно места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС, а также о наличии в действиях Буянова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к незаконному решению об отмене постановления мирового судьи от 03 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ППД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ППД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ППД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что 27 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД Михайловский Рязанской области в отношении Буянова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, 27 сентября 2015 года в 01 час 30 минут Буянов А.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал на 203 км + 150 м автодороги "Москва-Астрахань", где при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, удовлетворив ходатайство Буянова А.В. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства, определением от 15 октября 2015 года направил дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года Буянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Рассматривая 11 января 2016 года жалобу Буянова А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности судья Кузьминского районного суда города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на выявленные им противоречия в указании места совершения правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте сотрудника ГИБДД, посчитав указанные обстоятельства существенными нарушениями и не устранимыми при рассмотрении жалобы.

Также в решении судьи районного суда указано на необходимость квалификации действий Буянова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с его привлечением 29 сентября 2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы.

С такими выводами судьи Кузьминского районного суда города Москвы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Так, указав на наличие противоречий в представленных материалах дела в указании места совершения правонарушения, вмененного Буяновым А.В. и связанного с выездом на полосу встречного движения при управлении им транспортным средством и совершении маневра по обгону попутно двигавшегося автомобиля, судьей районного суда не были учтены показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "Михайловский" Рязанской области Григоренко Н.Р. и Семина Д.В., допрошенных мировых судьей в качестве свидетелей о том, что правонарушение было выявлено 27 сентября 2015 года в 01 часов 30 мин. на 203 км автодороги "Москва-Астрахань", инспекторами были предприняты меры к остановке автомобиля "_" государственный регистрационный знак .., посредством дачи инспектором ДПС сигнала с помощью жезла, однако водитель требования сотрудника ГИБДД не выполнил, продолжил движение, в связи с чем было принято решение о преследовании транспортного средства, остановить которое удалось лишь на 192 км автодороги "Москва-Астрахань".

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе и с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Однако, судья Кузьминского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в нарушение ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, не дал надлежащей оценке показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД "Михайловский" Рязанской области Г.Н.Р. и С. Д.В., не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и, в случае необходимости устранения противоречий относительно места совершения правонарушения, не принял мер к вызову для допроса в качестве свидетелей указанных должностных лиц.

Указав в решении на неверную квалификацию действий Буянова А.В. как основание для возврата дела на новое рассмотрение мировому судье, судья Кузьминского районного суда города Москвы сослался на карточку водителя, имеющуюся в материалах дела, согласно которой Буянов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 сентября 2015 года уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установив данные о привлечении Буянова А.В. 29 октября 2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья сделал неправомерный вывод о том, что в данном случае его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по состоянию на 27 сентября 2015 года - дату совершения Буяновым А.В. вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела сведений о фактах привлечения последнего за аналогичные правонарушения, установленных вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц или судебными инстанциями, не имелось.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Буяновым А.В. 27 сентября 2015 года, не могло быть признано как совершенное им повторно и его действия не подлежали квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства указанного лица.

Согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции, данное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы Рафатовой Е.У. 21 октября 2015 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу приостанавливался на период с 15 октября 2015 года до 21 октября 2015 года и составил 7 дней, то есть срок давности привлечения Буянова А.В. к административной ответственности истекал 3 января 2016 года.

Однако, при вынесении 11 января 2016 года судебного акта об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, судья районного суда не учел, что срок давности привлечения Буянова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на указанную дату истек и такое решение не будет соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение положений приведенных выше норм, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Кузьминского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года принято с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, и, отменив его, не прекратил в отношении Буянова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Буянова А.В. - прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы, препятствует возможности пересмотра постановленных в отношении Буянова А.В. судебных актов, и как следствие не влечет их отмену, поскольку в силу ст. 30.17 КоАП РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов ухудшение положения лица, привлечённого к ответственности, не допустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буянова А.В., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 декабря 2015 года, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Буянова А.В. направлено на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" Рязанской области Дубровина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова