Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2016 г. N 4а-4900/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Проценко А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 февраля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 февраля 2015 года Проценко А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Проценко А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Проценко А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что разворот совершен им на регулируемом перекрестке улицы Генерала Белова и Орехового бульвара, где разрешен разворот, проезжие части обеих улиц имеют по четыре полосы движения в обоих направлениях, разворот совершен по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), в связи с чем вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; кроме того, указанный пункт правил устанавливает требования к совершению поворота, а не разворота; при совершении поворота расположенные слева и справа от транспортного средства дороги являются по отношению к нему поперечного, а не встречного направления, в связи с этим, выполнение разворота по малому радиусу не приводит к выезду на полосу встречного движения; проезжие части Орехового бульвара и ул. Генерала Белова не имеют разделительных полос, их перекресток образует одно пересечение проезжих частей, где также возможен разворот, совершенный в пределах границ перекрестка; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении инспектором ГИБДД не была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, что повлекло нарушение его (Проценко А.) прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 и ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, кроме того, в графе "К протоколу прилагается" отсутствует указание на схему места совершения правонарушения, а в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" выполнена не им (Проценко А.), что является служебным подлогом; судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове для допроса инспектора ГИБДД ******; судьёй районного суда не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, в том числе по обстоятельствам того, что разворот по кратчайшей траектории ("Малому радиусу") не является нарушением ПДД РФ; судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда неверно установлены фактические обстоятельства по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда от 20 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.п. "е" п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 февраля 2015 года в 00 часов 47 минут Проценко А., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следуя по Ореховому бульвару в городе Москве в районе владения 15Д, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, Проценко А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Проценко А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Проценко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что Проценко А. совершил манёвр разворота по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), а не поворота, в связи с чем, вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из рапорта инспектора ДПС **** и схемы нарушения ПДД РФ, отображающей траекторию движения автомобиля Проценко А., являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, Проценко А., совершая маневр разворота на перекрестке, образованном проезжей частью Орехового бульвара и проезжей частью ул. Генерала Белова, выехал за пределы пересечения указанных проезжих частей в месте, предназначенном для встречного движения по ул. Генерала Белова по отношению к движению автомобиля Проценко А. в момент такого выезда.

Следует также учесть, что Проценко А., будучи ознакомленным со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в нее сведений не сделал, подписал схему без каких-либо возражений к её содержанию. Равным образом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по факту обстоятельств произошедшего события правонарушения Проценко А. также не выразил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Проценко А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности Проценко А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное. Таким образом, при совершении разворота, Проценко А. надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей не зависимо от радиуса разворота, что, однако Проценко А. не было исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении Проценко А. не была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, что повлекло нарушение его (Проценко А.) прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 и ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Проценко А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью, из чего следует, что Проценко А. была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, однако данным правом он не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове для допроса инспектора ГИБДД *****, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в решении от 20 апреля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности несостоятельны. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Проценко А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Проценко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Проценко А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Проценко А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Проценко А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Проценко А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 февраля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Проценко А. оставить без изменения, жалобу Проценко А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова