Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 4а-6313/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М----а Е С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 16 апреля 2015 года М----в Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М-----а Е.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе М----в Е.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на необоснованную переквалификацию мировым судьей его действий с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не может являться субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 января 2015 года в 01 час 50 минут водитель М----в Е.С., управляя транспортным средством "******" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома 16 по *******, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложенными к нему бумажными носителями; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Митрофанова Е.С. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Митрофанову Е.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к М-----у Е.С. данных мер послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М-----у Е.С. не проводилось, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 2), при этом наличие у М----а Е.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Медицинское освидетельствование М----у Е.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

По результатам медицинского освидетельствования у Митрофанова Е.С. в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.71 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, зафиксированные в соответствующем акте как и факт употребления алкоголь содержащей продукции, М-----м Е.С. в настоящей жалобе не оспариваются.

Таким образом, ставить под сомнение результаты проведенного в отношении заявителя жалобы медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал его (М-----а Е.С.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М----а Е.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, впервые назначенное мировым судьей на 03 февраля 2015 года, в дальнейшем семь раз откладывалось в связи с неявкой Митрофанова Е.С. в судебное заседание. При этом М----в Е.С. надлежащим образом извещался о датах рассмотрения дела путем направления судебных извещений, возвратившихся мировому судье с отметкой "истечение срока хранения". Кроме того, мировым судьей неоднократно выносились определения о приводе М---а Е.С., исполнить которые не представилось возможным. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия М------а Е.С. в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 19 марта 2013 г., вступившим в силу 11 июля 2013 года (л.д. 12 - 13), Митрофанов Е.С. уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности М-----а Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Митрофанова Е.С., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М----у Е.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Митрофанова Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М----а Е С оставить без изменения, жалобу М-----а Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова