Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4а-6353/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жуматаевой М.Г. в защиту руководителя ***** Хоробрыха А.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя ***** Хоробрыха А.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хоробрыха А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Беккер Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жуматаева М.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хоробрыха А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что государственный контракт был заключен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях своевременного предоставления мер социальной поддержки, в том числе выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Крым, при этом применение иных способов определения поставщика было нецелесообразно в связи с затратой времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе услуги общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению выделенного доступа в сети Интернет не значатся.

Как следует из материалов дела, Хоробрых А.М., являясь руководителем *****, 31 июля 2014 года, находясь по адресу: город Москва, Орликов пер., д. 3, корп. А, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключил с единственным исполнителем ОАО "Ростелеком" государственный контракт N 587-14-16/183 на оказание услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" с целью подключения по волоконно-оптической линии связи сетевого оборудования заказчика, расположенного на территории Республики Крым. Указанные действия Хоробрыха А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хоробрыха А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; уведомлением о закупке от 01 августа 2014 года N 17-03-08/16-2835П; государственным контрактом от 31 июля 2014 года N 587-14-16/183; приказом от 07 апреля 2014 года N 367-к о переводе Хоробрыха А.М. на должность руководителя ***** и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Хоробрыха А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо и судьи правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Хоробрыхха А.М.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление, судья Московского городского суда, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, во взаимосвязи с положениями ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637, обоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что Хоробрых А.М. был вправе осуществлять государственную закупку услуги в виде предоставления выделенного доступа в сети Интернет у единственного поставщика.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что государственный контракт был заключен Хоробрыхом А.М. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях своевременного предоставления мер социальной поддержки, в том числе выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Крым, при этом применение иных способов определения поставщика было нецелесообразно в связи с затратой времени, также подлежит отклонению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем принятие в Российскую Федерацию Республики Крым не свидетельствует о наличии, обстоятельств, указанных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прекращая производство по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что допущенное Хоробрыхом А.М. нарушение законодательства о размещении заказов при заключении государственного контракта, не повлекло последствий существенно нарушающих охраняемые общественные отношения и не создало существенной угрозы охраняемым государством интересам. Кроме того, ранее Хоробрых А.М. к административной ответственности не привлекался, а обязательство по обеспечению выделенным доступом в Интернет отделений Фонда социального страхования, находящихся на территории Республики Крым, необходимо было осуществить в короткие сроки.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя ***** Хоробрыха А.М. оставить без изменения, жалобу Жуматаевой М.Г. в защиту Хоробрыха А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова