Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 4а-6653/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головацкого В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 28 сентября 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 28 сентября 2014 года Головацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Головацкого В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Головацкий В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается письменными объяснениями понятых, кроме того, акт медицинского освидетельствования и рапорт инспектора ГИБДД противоречат объяснениям пронятых; мировой судья не вызвал в судебное заседания инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, для допроса в качестве свидетеля; время и место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено не верно и противоречит материалам дела, а потому рассмотрение дела не относится к территориальной подведомственности мирового судьи вынесшего постановление; судья районного суда вынес решение за истечением срока давности его привлечения к административной ответственности; представленные инспектором ГИБДД доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу; по делу имеются противоречия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциям установлено, что 02 декабря 2014 года в 23 часа 25 минут Головацкий В.В., управлял транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по Нагатинской набережной в направлении проспекта Андропова в г. Москве с внешними признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Головацкий В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головацкий В.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Головацкого В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Пройти такое освидетельствование Головацкий В.В. согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

По прибытии в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1, 03 декабря 2013 года в 01 час 11 минут, Головацкий В.В. при применении технического средства измерения прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого составил - 0,47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Между тем от проведения повторного теста дыхания, предусмотренного вышеназванной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Головацкий В.В. в 1 час 35 минут отказался

Таким образом, Головацкий В.В. по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1, 03 декабря 2013 года в 01 час 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в данном случае медицинскому работнику в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Головацким В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Головацкого В.В. пройти такое освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Головацкий В.В. согласился пройти такое освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Головацкого В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, копией водительского удостоверения Головоцкого В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Головацкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Отказ Головацкого В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом в установленном законом порядке (л.д.8-9), а потому вывод судебных инстанций о нарушении Головацким В.В. п. 2.3.2 ПДД РФ и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что время и место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено не верно и противоречат материалам дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, такой отказ Головацкий В.В. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1, 03 декабря 2013 года в 01 час 35.

Таким образом, время и место совершения Головацким В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено верно, в связи с чем оснований полагать, что данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, не имеется.

В настоящей жалобе Головацкий В.В. указывает на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД С. П.В. для допроса в качестве свидетеля. Названный довод не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего административный материал. Однако обеспечить явку инспектора ГИБДД не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний инспектора ГИБДД не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были оформлены в присутствии Головацкого В.В., который был ознакомлен с их содержанием, однако удостоверить этот факт своей подписью отказался. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в них была сделана запись "отказ".

Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Головацкого В.В. к административной ответственности, судья районного суда правильно не указал письменные объяснения понятых как доказательства по делу.

Так, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых К.И.А и Б. В.А. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в них отсутствует дата их составления, а также подпись должностного лица их получившего, т.е. объяснения получены с нарушением норм предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако исключение письменных объяснений понятых Кончакова И.А и Баранова В.А. из числа доказательств не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины Головацкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Головацкого В.В. относительно неправомерного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Головацким В.В. 03 декабря 2014 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 28 сентября 2015 года. Таким образом, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Указаний на рассмотрение жалоб районным судом, в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, в рамках годичного срока привлечения к ответственности, нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержат.

В связи с чем, судья районного суда, с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Волынца В.Ю. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Головацкого В.В. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Головацкого В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головацкого В. В. оставить без изменения, жалобу Головацкого В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова