Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 4а-6707/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чемезы М.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года Чемеза М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чемезы М.Е. -без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Чемезы М.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чемеза М.Е. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что нечитаем был только передний государственный регистрационный знак автомобиля, при этом требования к его читаемости в темное время суток законом не установлены; судья районного суда и судья Московского городского суда не допросили в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 06 февраля 2015 года в 22 часа 00 минут Чемеза М.Е., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Варшавскому шоссе у дома N 170 в городе Москве с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Указанные действия Чемезы М.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Чемезы М.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении. При этом судья отклонил довод жалобы о том, что нечитаем был только передний государственный регистрационный знак автомобиля, требования к читаемости которого в темное время суток законом не установлены.

14 сентября 2015 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года также пришел к выводу о виновности Чемезы М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласившись с данной судьей районного суда оценкой его довода о нечитаемости только переднего знака его автомобиля, не являющейся административно наказуемой. Приходя к такому выводу, судья Московского городского суда исходил из того, что в силу положений п. И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме. Что касается положений ГОСТ Р 50577-93, на который судья Московского городского суда сослался в своем решении, то они подлежат применению при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ иных действий лица, выразившихся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками (либо одним из них), установленными с нарушением государственного стандарта. Причем в этом случае административная ответственность наступает независимо от того, повлекло ли нарушение требований данного ГОСТа нечитаемость государственных регистрационных знаков (одного из них).

Анализ приведенных норм применительно к положению ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, в какое время суток Чемеза М.Е. управлял транспортным средством, а в случае управления им в темное время суток - какой регистрационный знак на транспортном средстве был нечитаем и не являлась ли нечитаемость знака следствием его установки с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Чемезы М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место 06 февраля 2015 года в 22 часа 00 минут, то есть в темное время суток.

Из протокола об административном правонарушении ***** от 06 февраля 2015 года, составленного в связи с несогласием Чемезы М.Е. с вынесенным в отношении него постановлением, усматривается, что нечитаем был только передний государственный регистрационный знак транспортного средства. Сведений о нечитаемости заднего государственного регистрационного знака, установленного на автомашине Чемезы М.Е., равно как и сведений о том, что нечитаемость переднего знака была обусловлена установкой его с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не имеется.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком в темное время суток возможно лишь в том случае, если не обеспечивается прочтение хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, оснований для привлечения Чемезы М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Чемезы М.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Чемезы М.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова