Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4а-6742/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамая Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 12 декабря 2013 года Мамай Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамая Ф.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамай Ф.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе, на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица от 31.08.2013 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ было прекращено решением судьи Никулинского районного суда от 26.01.2015 года, которое вступило в законную силу 06.02.2015 года; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 05.04.2010 N 47-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.2 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекущая наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156) (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 ноября 2013 года примерно 22 часа 40 минут Мамай Ф.В., следуя в районе дома N 17 по ул. .. в г. Москве, в нарушение требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством марки "..", имеющим транзитный знак .., срок действия которого истек 25 августа 2013 года.

При этом, учитывая, что постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2013 года (л.д.3), вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года Мамай Ф.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, описанные выше действия Мамая Ф.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К настоящей жалобе заявителем приложена надлежаще заверенная копия решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, согласно которого постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Мамая Ф.В. - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступившее в законную силу 06 февраля 2015 года.

Таким образом, действия Мамая Ф.В. квалифицированные как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в пункте п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г., действовавшей на момент совершения правонарушения ) было указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ подведомственно органам внутренних дел (полиции).

Таким образом, вопрос о переквалификации действий лица, и привлечения Мамая Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, разрешен быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанное выше обстоятельство, несмотря на указание Мамая Ф.В. на факт обжалования постановления должностного лица от 31.08.2013 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет три месяца, со дня совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Мамая Ф.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Мамая Ф.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова