Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-132/16

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Ошерова М.А., представившего удостоверение N _. и ордер N _ от _ года; Жеребенкова В.А., представившего удостоверение N _ и ордер N .. от _ года;

обвиняемых Кавуна С.Ю. и Бордовского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ошерова М.А., Ткачева Д.В. и Жеребенкова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым в отношении

Кавуна С.Ю., ранее не судимого, и

Бордовского А.В., ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 9 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 14 мая 2016 года, Чижанову И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемых Кавуна С.Ю., Бордовского А.В. и адвокатов Ошерова М.А., Жеребенкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2014 года СО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Кавуна по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также уголовные дела, возбужденные в отношении Чижанова, Бордовского, Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2015 года Кавуну и Бордовскому, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2015 года Кавун и Бордовский задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2015 года в отношении Кавуна и Бордовского постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 14 мая 2016 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 3 декабря 2015 года продлил срок содержания Кавуна и Бордовского под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. в интересах Бордовского А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, представленным органом следствия в обоснование ходатайства. В основу постановления судом положены формальные доводы, которые не подтверждаются представленными материалами либо основаны на предположениях. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на момент вынесения обжалуемого постановления отпали, либо не нашли своего подтверждения. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не раскрыто, на основании каких материалов уголовного дела, представленных следователем, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Требования ст. 99 УПК РФ также проигнорированы судом, не учтены данные о личности Бордовского и его состояние здоровья. На момент рассмотрения ходатайства медицинское освидетельствование Бордовского на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, проведено не было. Соответственно, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии сведений о невозможности содержания Бордовского в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности применения к Бордовскому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не учел представленные стороной защиты в обоснование своей позиции документы и то обстоятельство, что с Бордовским длительное время не проводится следственных действий, что свидетельствует о формальном, необъективном и предвзятом отношении со стороны суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Бордовскому меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. в интересах Бордовского А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Бордовского, а также материалам, представленным следственными органами.

Суд не принял во внимание, что в ходатайстве отсутствуют убедительные доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, позволит Бордовскому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в подтверждение этих обстоятельств не привел конкретных доказательств, а ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Отмечает, что в ходе следствия был нарушен порядок задержания Бордовского, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, поскольку фактически он был задержан раньше, чем составлен протокол о задержании.

Следственными органами не представлено доказательств, подтверждающих причастность Бордовского к инкриминируемому ему преступлению, а суд в судебном заседании не установил таких обстоятельств.

Суд не выяснил, по каким причинам следственные органы не выполнили следственные действия, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также не выяснил, по какой причине Бордовскому не проводится медицинское освидетельствование.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, или изменить Бордовскому меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А. в интересах Кавуна С.Ю. считает постановление суда необоснованным, мотивируя тем, что в отношении Кавуна допущено произвольное действие исключительной меры пресечения. Предположения следователя о возможности наступления перечисленных в законе событий в отношении Кавуна носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены.

Отмечает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Кавуна под стражей. Доводы о том, что Кавун имеет значительные финансовые средства и работал в качестве следователя, в связи с чем, может использовать служебные связи для противодействия расследованию уголовного дела, не соответствуют действительности и не проверены процессуальным путем.

Суд проигнорировал не только отсутствие фактических данных, свидетельствующих о необходимости действия исключительной меры пресечения, но и требования ст. 99 УПК РФ, а именно данные о личности Кавуна, который имеет безупречное прошлое, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Кавуна меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации со всеми ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кавуна и Бордовского под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Кавуна и Бордовского, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кавуна и Бордовского под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кавуна и Бордовского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом обоснованно не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Кавуна и Бордовского, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кавуну и Бордовскому преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, данные о личностях обвиняемых, тот факт, что не все соучастники преступления установлены, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Кавун и Бордовский могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Кавуна и Бордовского, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Кавуна и Бордовского, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Кавуна и Бордовского к инкриминируемому им деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кавуна и Бордовского в причастности к инкриминируемому им преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кавуна и Бордовского проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, их возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий и состоянии здоровья, а также данными, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Кавуна и Бордовского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кавуна и Бордовского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Кавуна и Бордовского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года о продлении Кавуну С.Ю. и Бордовскому А.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: