Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 10-2298/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Антонова О.Г.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N ** от ******* в защиту интересов обвиняемого Антонова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** апелляционную жалобу обвиняемого Антонова О.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ****** в отношении

Антонова О.Г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Антонова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, вступивших в преступный сговор, направленный на оформление неопределенному кругу граждан иностранных государств за денежное вознаграждение гражданства РФ на основании подложных документов.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть до ******.

****** Антонов О.Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

На основании судебного постановления в отношении Антонова О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии срок содержания Антонова О.Г. под стражей продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** срок содержания обвиняемого Антонова О.Г. под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ******.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов О.Г. выражает не согласие с постановлением суда и полагает его незаконным, указывая в обоснование своей позиции, что суд в нарушение действующего законодательства не дал оценку обоснованности имеющегося в отношении него подозрения; не указал, почему в отношении него (Антонова О.Г.) не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения; не привел фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Доводы органов следствия и выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, в связи с чем постановление суда обвиняемый Антонов О.Г. просит отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Антонову О.Г. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова О.Г. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова О.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Антонову О.Г. обвинения, а также данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Антонова О.Г. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Антонов О.Г. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Антонову О.Г. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Антонова О.Г. подозрения.

Сведений о том, что обвиняемый Антонов О.Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова О.Г. на 1 месяц 3 суток, всего до 6 месяцев, то есть до *******, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: