Решение Московского городского суда от 3 марта 2016 г. N 3а-283/16

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-283/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" об оспаривании пункта 843 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 705-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года.

Пунктом 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также Перечень).

Согласно пункту 843 в указанный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, расположенное по адресу: город Москва, * (далее также здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее ООО "Казакова-центр"), являясь собственником указанного нежилого здания, площадью * кв.м, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 843 Перечня со дня его принятия.

В обоснование требований ООО "Казакова-центр" ссылается на то, что указанное здание расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55. Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16 декабря 2011 года N5536 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55" земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка - "объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10)". Административный истец считает, что включение здания в утвержденный Перечень является незаконным, поскольку указанный объект недвижимости не обладает признаками налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не является административно-деловым центром и /или торговым центром общей площадью свыше 3000 кв.м, расположенным на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; не является отдельно стоящим нежилым зданием общей площадью свыше 2000 кв.м, фактически используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. По результатам обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также Госинспекция) здания определено процентное соотношение площадей данного строения, используемых под следующие виды деятельности: под бытовое обслуживание - 30,7 %; под офисные помещения - 8,5%; под общественное питание - 4,6%; под склады и гараж - 56,2%. Однако к помещениям, используемым под бытовое обслуживание, ошибочно отнесены помещения, которые фактически используются под размещение автомойки и шиномонтажа, а оставшаяся площадь данного строения, занимаемая под офисные помещения (8,5 %) и общественное питание (4,6 %), составляет 13,1 % от общей площади, что существенно ниже установленного законодателем 20% порога. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ООО "Казакова-центр" по доверенности Назарова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотов П.С. требования административного истца не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, обратил внимание на то, что более 20 процентов от общей площади здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Казакова, дом 7, строение 1, сдается административным истцом в аренду под размещение объектов бытового обслуживания.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на заявление не представил.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", а оспариваемый в части Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым Правительством Москвы фактически утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на новый налоговый период. В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, включено здание под пунктом 6600. Из этого следует, что оспариваемый в части Перечень, действовавший с 1 января по 31 декабря 2015 года, в настоящее время фактически утратил силу, поскольку изложен в новой редакции, распространяющей своё действие на очередной налоговый период.

Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" срок уплаты по налогу на имущество за 2015 год на момент рассмотрения настоящего дела не истёк, а срок исковой давности по взысканию недоимки по названному налогу составляет три года, суд считает, что оспариваемое административным истцом положение подлежит судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и будут подлежать применению к ООО "Казакова-центр", в указанные сроки, как к плательщику налога на имущество.

Таким образом, судебной проверке, в рамках заявленных административным истцом требований, подлежит пункт 843 Перечня, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N705-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", то есть в редакции постановления, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Казакова-центр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: город Москва, *.

Здание находится на земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0003007:55, расположенном по адресу: г.Москва, улица Казакова, владение 7, предоставленном административному истцу на условиях аренды, сроком на 49 лет, вид разрешенного использования которого установлен как "объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10)".

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией.

Как следует из материалов дела, в отношении здания, принадлежащего ООО "Казакова-центр", Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт от 03 октября 2014 года N 9007089.

Согласно акту от 03 октября 2014 года N 9007089, составленному Госинспекцией, 100 % общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания. При этом в акте отмечено, что доступ к объекту предоставлен не был, выводы о виде фактического использования здания сделаны по внешним признакам.

Не согласившись с результатами обследования, проведенного Госинспекцией, ООО "Казакова-центр" обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторной проверки фактического использования здания.

По результатам повторного обследования здания Госинспекцией составлен акт обследования от 19 декабря 2014 года N 9007652, в котором подтверждены выводы первоначального акта о фактическом использовании здания для размещения объектов бытового обслуживания, а также установлено, что под размещение объектов бытового обслуживания отведено 30,7 % общей площади, офисов - 8,5% общей площади, объектов общественного питания - 4,6 % общей площади, складов и гаражей - 56,2 %.

Суд доверяет акту обследования от 19 декабря 2014 года N 9007652, составленному Госинспекцией, поскольку данные, указанные в нем, подтверждаются фотоматериалами, экспликацией и поэтажным планом указанного здания.

Размещение в здании офисов и объектов общественного питания, а также процентное соотношение площадей здания, используемых под размещение автомойки, а также обслуживание и ремонт автомобилей (30,7 % общей площади), офисов, объектов общественного питания, складов и гаражей, установленное в акте повторного обследования от 19 декабря 2014 года N 9007652, подтверждено представителем ООО "Казакова-центр" в настоящем судебном заседании.

Изменение данных о фактическом использовании помещений под объекты бытового обслуживания, отраженное в акте от 19 декабря 2014 года N 900765218, на что ссылается представитель административного истца, не противоречит смыслу проведения повторной проверки, возможность которой закреплена в пункте 3.9 Порядка.

Доказательств того, что расчет долей помещений спорного здания, используемых под объекты бытового обслуживания, офисы, объекты общественного питания, произведен с нарушением Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение N 1 к Порядку) в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца сводятся к его несогласию с отнесением помещений, переданных в аренду для организации автомойки, а также обслуживания и ремонта автомобилей, к числу помещений под размещение объектов бытового обслуживания.

Главой 30 ("Налог на имущество организаций") Налогового кодекса Российской Федерации понятие бытового обслуживания для целей налога на имущество организаций не определено.

Ссылки административного истца на определение бытовых услуг, приведенное в статье 346.27 НК РФ, согласно которой к бытовым услугам не относятся услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона применение понятий, закрепленных в названной статье, ограничено сферой действия главы 26.3 ("Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") НК РФ.

В то же время пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок применения общероссийских классификаторов в социально-экономической области, в том числе в области налогообложения, установлен Правительством Российской Федерации в Положении о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области".

Согласно пункту 6 названного Положения общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.

В соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года N 163, в группу "бытовые услуги" входит 017000 - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, куда, в свою очередь, включены подгруппы: 017100 - техническое обслуживание легковых автомобилей; 017103 -уборочно-моечные работы; 017200 - ремонт легковых автомобилей; 017211 -шиномонтажные работы, балансировка колес и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30,7% общей площади здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, расположенного по адресу: г. Москва, *, фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ООО "Казакова-центр", 13,1% общей площади здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Как указывалось ранее, в случае, если в здании имеются и офисные объекты, и объекты общественного питания, и объекты бытового обслуживания, то 20% и более в их суммарном выражении является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости.

Таким образом, судом установлено, что включение в Перечень здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, расположенного по адресу: город Москва, * (пункт 843), в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доводы административного истца об обратном не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании

Кроме того, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что вывод Госинспекции относительно размещения на 30,7 % площади здания объектов бытового обслуживания противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве (далее Перечень N 228-ПП), которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются, установлено Перечнем N 228-ПП в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений.

Вместе с тем, анализ приведенного выше налогового федерального и регионального законодательства, применительно к настоящему спору, показывает, что отнесение объекта недвижимости к категории объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, возможно не только в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, но и в зависимости от его фактического использования.

Пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" определяет объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база будет определяться как их кадастровая стоимость, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Пункты 2, 2.1 названной статьи устанавливают такие объекты в зависимости от их фактического использования.

Здание административного истца не включалось в оспариваемый Перечень по пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов дела и пояснений представителя Правительства Москвы, данных им в судебном заседании, следует, что здание административного истца включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для отнесения объекта недвижимости к числу тех, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, в данном случае применен такой критерий, как его фактическое использование.

Как показано ранее, здание, собственником которого является административный истец, полностью подпадает под критерии, установленные пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Соответствия объекта недвижимости одновременно двум упомянутым критериям, предусмотренным налоговым законодательством (вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а также фактическое использование здания), в силу прямого указания закона не требуется.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему больную юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод административного истца, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Казакова-центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" об оспаривании пункта 843 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 705-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда А.С. Лопаткина