Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-390/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ильченко А.Н. в интересах Арефьева Г.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 30 апреля 2015 г. N ***, решение заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 15 мая 2015 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Арефьева Г.Н.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 30 апреля 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 15 мая 2015 г., Арефьев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. названные выше постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ильченко А.Н. в интересах Арефьева Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Арефьева Г.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку п. 13.2 Правил дорожного движения последний не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылается на допущенные нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Ильченко А.Н. в интересах Арефьева Г.Н. в судебное заседание явился, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал.

Защитник Бычков Д.М. в интересах второго участника ДТП Лорие Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание Арефьев Г.Н., второй участник ДТП Лорие Ю.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, учитывая мнение защитников Ильченко А.Н., Бычкова Д.М., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Арефьева Г.Н., Лорие Ю.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Ильченко А.Н., Бычкова Д.М., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 апреля 2015 г. в 09 час. 26 мин. водитель Арефьева Г.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лорие Ю.Ю., двигавшегося в поперечном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Арефьева Г.Н.; объяснениями второго участника ДТП Лорие Ю.Ю.; фототаблицами; видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 г.; карточкой учета водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Арефьева Г.Н. в нарушении требований п. 13.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Арефьева Г.Н. в совершении административного правонарушения. При этом судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка заявителя о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Арефьева Г.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Установив названные обстоятельства по делу, должностное лицо и судья районного суда квалифицировали действия Арефьева Г.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, с выводом должностного лица, судьи районного суда о квалификации действий Арефьева Г.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку данная квалификация в действия Арефьева Г.Н. не усматривается.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

На основании изложенного, действия Арефьева Г.Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем, выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 данной статьи предусматривает аналогичный вид и размер административного наказания. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Арефьевым Г.Н. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Арефьева Г.Н. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таком положении, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы подлежат изменению в части квалификации действий Арефьева Г.Н.

В остальном обжалуемые постановления оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 30 апреля 2015 г. N ***, решение заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 15 мая 2015 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Арефьева Г.Н. изменить: действия Арефьева Г.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ,

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 30 апреля 2015 г. N ***, решение заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 15 мая 2015 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ильченко А.Н. в интересах Арефьева Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Сисина Н.В.