Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-1013/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

*** В.Н., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 июня 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 15 октября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.Н.

Согласно указанному протоколу, 26 июня 2015 года в 22 час. 26 мин. водитель **** В.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по улице *** при торможении не справился с управлением, в результате чего в районе дома *** совершил столкновение с велосипедистом *** С.А., чем причинил ему лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 20 октября 2015 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** В.Н., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

*** В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ранее показал, что за время административного расследования его несколько раз вызывали в ГИБДД, в основном это было в июле 2015 года, тогда он написал объяснения относительно произошедшего ДТП. Последний раз сотрудник ГИБДД, ведущий его дело, звонил ему (*** В.Н.) в октябре 2015 года, он (*** В.Н.) не слышал звонка, после того, как на телефоне увидел сигнал "пропущенный вызов", перезвонил сотруднику ГИБДД, тот сказал, чтобы он (*** В.Н.) приехал в отдел. Когда **** В.Н. приехал в подразделение ГИБДД, данный сотрудник ему заявил, что он (сотрудник) направляет дело в суд. В ответ на просьбу *** В.Н. написать дополнительные объяснения по делу данный сотрудник заявил, что он (*** В.Н.) уже всё написал в прокуратуру и он (сотрудник) никакого дела с ним (*** В.Н.) иметь не желает, а вызов на рассмотрение дела придёт уже из суда. После этого он (*** В.Н.) вернулся домой и стал ожидать известий из суда, но дождался лишь копии постановления от 22 октября 2015 года, которое пришло по почте примерно 12 ноября 2015 года. Никакого протокола об административном правонарушении при нём (*** В.Н.) сотрудник ГИБДД не составлял, соответственно, он (*** В.Н.) не отказывался ни от подписи в протоколе об административном правонарушении, ни от получения копи данного протокола.

Защитник по доверенности *** С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, ранее пояснил, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении он помнит не очень хорошо, после проведения медицинской экспертизы ему позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил приехать в подразделение ГИБДД, он (*** С.А.) приехал в назначенное время, не помнит, при нём сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, или нет, помнит, что он (*** С.А.) расписался в протоколе об административном правонарушении за получение копии данного протокола. *** В.Н. в момент получения им (*** С.А.) копии протокола об административном правонарушении не присутствовал. Ставил ли сотрудник ГИБДД при нем (*** С.А.) отметки в протоколе об отказе *** В.Н. от подписи в протоколе и получении его копии - он (*** С.А.) также не помнит.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника и потерпевшего, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** В.Н., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. *** в направлении от ул. *** в направлении ул. ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при торможении не справился с управлением своего автомобиля и в районе дома *** совершил столкновение с велосипедом "***" под управлением *** С.А., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 3-ей роту ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что велосипед "***" под управлением *** С.А., двигался по ул. *** в районе дома *** по крайней правой полосе встречного направления от ул. *** в сторону ул. ***. Автомобиль "***" под управлением *** В.Н. двигался по ул. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** в крайней правой полосе движения.

Из пояснений *** В.Н. и *** С.А. следует, что при совершении *** В.Н. резкого торможения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, занесло, он ударился о бордюрный камень, после чего столкнулся с велосипедом "Merida" под управлением *** С.А., ехавшим во встречном направлении, а затем выехал на газон и врезался в дерево.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** В.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: неправильно избрал скоростной режим, в результате чего при возникновении опасности не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал велосипедист *** С.А.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N *** от 10 сентября 2015 года, повреждения, имевшиеся у гражданина *** С.А., *** года рождения:

- рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети (клинически диагностированная как "ушибленная"). Ввиду отсутствия описания краёв раны достоверно точно высказаться о механизме её образования не представляется возможным. В представленных медицинских документах рана клинически диагностирована как "ушибленная", как правило, образуется в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета. Учитывая сроки проведения первичной хирургической обработки раны, не исключается возможность образования выявленного у гражданина *** С.А. повреждения в срок, указанный в определении. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека");

- ссадины лобной области, рана лобной области справа (клинически диагностированная как "ушибленная"). Ссадины могли образоваться в результате скользящего воздействия твёрдого предмета (предметов) либо при скольжении по поверхности такового (таковых). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах состояния и цвета поверхности ссадин достоверно точно высказаться о давности причинения повреждений (ссадин) не представляется возможным. Отсутствие описания дна и краёв раны не позволяет достоверно точно высказаться о давности и механизме образования повреждения (раны) в лобной области. В представленных медицинских документах рана клинически диагностирована как "ушибленная", как правило, образуется в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

По представленным документам невозможно ни обоснованно подтвердить, ни обоснованно отвергнуть выставленный диагноз черепно-мозговой травмы в силу того, что объём содержащихся в них медицинских данных недостаточен дл дифференцированного решения этого вопроса (отсутствуют данные о динамическом наблюдении и состоянии здоровья до травмы).

При обращении гражданина *** С.А. в лечебные учреждения с 27.06.2015 г. по 08.07.2015 г. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков (гематом) и костно-травматических изменений в области шеи отмечено не было, выставленный диагноз "ушиб шейного отдела позвоночника" не подтверждён объективными данными и дополнительными методами исследования, такими как УЗИ, МРТ, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 15 октября 2015 года (л.д. 40); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 15 июля 2015 года (л.д. 19-22); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); телефонограммой N *** поликлиники N 8, согласно которой 27 июня 2015 года в 14 час. 27 мин. в поликлинику был доставлен *** С.А. с диагнозом: "ЗЧМТ", "СГМ", "Ушиб шейного отдела позвоночника", "Ссадины лица", "Инфицированные раны головы и левой голени", полученным как велосипедистом в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2015 года в 22 час. 26 мин. (л.д. 6); телефонограммой N *** ГКБ N , согласно которой 27 июня 2015 года в 16 час. 40 мин. в больницу был доставлен *** С.А. с диагнозом: "Ушиб мягких тканей головы и конечностей", полученным как велосипедистом в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2015 года в 23 час. 00 мин. (л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2015 года (л.д. 8); сводкой (л.д. 14); рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июля 2015 года (л.д. 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2015 года (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего *** С.А., данными инспектору ДПС 29 июля 2015 года в ходе административного расследования, согласно которым, 26 июня 2015 года после работы, примерно в 22 час. 30 мин. он (*** С.А.) двигался на велосипеде "***"по ул. *** в направлении станции метро "Юго-Западная" по краю проезжей части на расстоянии 0,3 м от бордюра по левой полосе во встречном направлении. К нему навстречу по левой полосе двигалась неизвестная ему машина, из-за которой на полосу его (***С.А.) движения неожиданно выскочил автомобиль "***". Не ожидав увидеть велосипедиста на своей полосе, водитель, испугавшись, привёл своё транспортное средство к экстренному торможению, после чего автомобиль стало заносить к краю проезжей части, он ударился правым колесом о бордюр, "подскочил" на нём и в направлении движения скользил по краю тротуара, после чего, не сумев до конца остановиться, врезался в велосипед (л.д. 24-24 об); заключением эксперта N 7082м/8258 от 10 сентября 2015 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Н. понимал возможность столкновения с велосипедом "***", двигавшимся перед его (*** В.Н.) автомобилем и во встречном направлении, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что *** В.Н. не был извещён о времени и месте судебного заседания, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие *** В.Н., не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Музыченко В.Н., должностным лицом сделана отметка об отказе *** В.Н. от подписания данного протокола.

Как пояснил потерпевший *** С.А., в октябре ему по телефону позвонил инспектор ГИБДД, пригласил в отдел, когда он (***С.А.) пришёл по вызову, *** В.Н. там не было, инспектор вручил ему копию протокола об административном правонарушении, в котором уже была отметка об отказе *** В.Н. от подписания протокола.

Указанное подтверждается копией протокола об административном правонарушении, представленной *** С.А.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель *** А.В. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, *** В.Н. помнит с трудом, личной неприязни к нему не испытывает, он (***А.В.) проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на велосипедиста. После того, как пришли результаты медицинской экспертизы, он позвонил *** В.Н., тот пришел с ребёнком, в своём кабинете в присутствии *** В.Н. он (***А.В.) составил протокол об административном правонарушении, при этом *** В.Н. громко выражал своё несогласие с протоколом, проявлял неуважительность, отказался расписаться в протоколе и получить его копию, после чего он (*** А.В.) сообщил *** В.Н. примерную дату рассмотрения дела в суде, указанную в протоколе об административном правонарушении, и *** В.Н. покинул отдел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупреждён судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелем *** В.Н. не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что *** В.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москвы, однако от явки в суд уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего у судьи районного суда имелись правовые основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие *** В.Н.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с назначенным *** В.Н. наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ответа на судебный запрос, гражданин *** В.Н., *** года рождения, уроженец г. Москвы, водительского удостоверения не имеет.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам *** В.Н.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ (пункт 5 Постановления).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривается административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный штраф в иерархии административных наказаний является более мягким, нежели лишение лица специального права, вследствие чего изменение вида наказания в данном случае не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы изменить, назначив *** В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. - изменить, назначить *** В.Н. в качестве административного наказания административный штраф в размере *** рублей.

В остальной части постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин