Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1551/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "***" Камедатовой Е.И. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года, которым

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы *** от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО "***" оставлено без изменения, жалоба защитника Камедатовой Е.И. без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы *** от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ЗАО "***" (новое наименование АО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Е.И.Камедатова обратилась с жалобой в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Защитник Камедатова Е.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, в действиях АО "***" состав административного правонарушения отсутствует, факт угрозы безопасности дорожного движения не установлен.

В судебное заседание законный представитель АО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник АО "***" Камедатова Е.И. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что при проведении аварийных работ были выставлены знаки, в момент проведения проверки работал трактор, поэтому знаки и ограждения лежали рядом с проезжей частью, работы проводились не на дороге, а на тротуаре, опасность для пешеходов отсутствовала, вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, размер штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***, который суду пояснил, что работы осуществлялись на пешеходном тротуаре вблизи непосредственной близости от проезжей части, в момент проведения проверки действительно работал трактор, заграждения были отодвинуты в сторону, дорожные знаки лежали в стороне и были засыпаны снегом, на объекте не была обеспечена безопасность пешеходов, отсутствовали настилы, трактор работал в течение длительного времени и никто не предпринимал мер для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Камедатову Е.И. и представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы не усматриваю.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 19 февраля 2015г. в 12 часов 22 минуты по адресу *** *** "***", осуществляло работы по раскопке котлована и прокладке (ремонту) электрического кабеля в ходе которых не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения: на месте работ не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения (отсутствуют дорожные знаки 4.2.1, 4.2.2, 1.25); отсутствуют ограждения в месте производства работ строительной техники (трактора); на пешеходном тротуаре не обеспечен безопасный проход для пешеходов; отсутствует деревянный настил для пешеходов, что создает реальную угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; от 19.02.2015г.; протоколом об административном правонарушении от 25.02.2015г.; фотоматериалами; актом приема-передачи места разрытия под благоустройство; аварийной телефонограммой N***; письменными объяснениями *** от 25.02.2015г.; объяснениями опрошенных в качестве свидетелей госинспекторов ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы *** и ***; иными материалами дела.

Учитывая, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действия АО "***" правильно квалифицированным должностным лицом и судьей районного суда по ст.12.34 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно разделу 3 "ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.1.2 ПДД ПФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

А потому довод жалобы о том, что работы осуществлялись не на дороге, а на пешеходном тротуаре, работы не создавали опасность для участников дорожного движения, основан на неверном толковании норм права и признан судом несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работы проводились в строгом соблюдении норм безопасности, опровергается материалами дела, а также объяснениями опрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** и ***. Оценка объяснений указанных лиц произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При таких обстоятельствах, отсутствие ограждений в месте производства работ строительной техники, размещение не в полном объеме дорожных знаков 4.2.1, 4.2.2, 1.25, отсутствие деревянных настилов, обеспечивающих безопасный переход пешеходам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Довод о малозначительности признан судом несостоятельным, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не отвечает признакам ст.2.9 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО "***", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении АО "***" и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание АО "***" назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы *** от 26 февраля 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Камедатовой Е.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова