Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2235/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хечояна Р.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N *** от 12 ноября 2015 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хечояна Р.Г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.А. от 12 ноября 2015 года N *** Хечоян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Хечоян Р.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

В судебное заседание Хечоян Р.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 31). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11 ноября 2015 г. в 14 час. 51 мин., по адресу: г. Москва, *** 3, в центр, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Хечоян Р.Г., в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. Действия Хечояна Р.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Хечояна Р.Г. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N***, действительной по 27.08.2016 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хечояна Р.Г. в нарушении требований знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Ссылка заявителя на имеющуюся у него лицензию на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хечояна Р.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, где был произведен въезд автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** и зафиксировано административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме средства, над проезжей частью дороги с полосой для маршрутных транспортных средств, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Поскольку дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств за исключением маршрутных транспортных средств, к которым легковое такси не относится, наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси не освобождало Хечояна Р.Г. от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.А. N 1*** от 12 ноября 2015 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хечояна Р.Г., оставить без изменения, жалобу Хечояна Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова