Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16марта 2016 г. гражданское дело по иску Наседкиной Н.Г. к ОАО "Рудник Каральвеем" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиненко Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Рудник Каральвеем" в пользу Наседкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 " ... " руб.

Взыскать с ОАО " Рудник Каральвеем" в пользу Н.А.Р. в лице законного представителя Наседкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 " ... " руб.

Взыскать с ОАО " Рудник Каральвеем" в пользу Н.И.Р. в лице законного представителя Наседкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Рудник Каральвеем" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы, представителя истца Прушенова Д.Н., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наседкина Н.Г., действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей, предъявила иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей каждому в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве супруга и отца 27 апреля 2013г.

Заявленные требования обосновывала тем, что супруг полностью нес на себе содержание семьи, занимался воспитанием детей, заботился о них, между ними была очень тесная связь, его гибель нанесла глубокую психологическую травму, ввиду невосполнимой утраты у всех членов семьи ухудшилось качество жизни в целом.

В письменном отзыве ответчик иск не признавал, в обоснование возражения ссылался на то, что причиной несчастного случая на производстве является нахождение самого погибшего на рабочем месте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вследствие которого не мог полноценно оценить ситуацию и выявить опасность, которая является неотъемлемой частью его профессии.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика Литвиненко Н.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив взысканные судом суммы до " ... " рублей в пользу истицы, до " ... " рублей в пользу каждого из детей. При этом указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта нахождения погибшего в алкогольном и наркотическом опьянении при исполнении трудовых обязанностей в момент несчастного случая. Ссылается на заключение судебно - медицинской экспертизы, где указано о наличии в крови и моче Наседкина Р.С. алкогольных и наркотических веществ, употребление каннабиноидов в день несчастного случая накануне смерти. Полагает, что поскольку акт СМЭ не был оспорен истицей, а страховой компанией было отказано в выплате страховой суммы, а также не произведено возмещение выплатой пособия в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ по причине нахождения погибшего в алкогольном и наркотическом состоянии, то грубая неосторожность самого потерпевшего доказана. Судом при определении сумм денежной компенсации в пользу истицы неправомерно не учтены положения ч.2 статьи 1083 ГК РФ, а также и оказание материальной помощи родственникам (супруге) передачей денежных средств в размере " ... " рублей, собранных коллективом в добровольном порядке, приобретением погребальной одежды погибшему, обеспечением доставки тела погибшего грузом 200 до места погребения, оплата которого составила " ... ". Кроме того, считает, что суду следовало выяснить такие обстоятельства как: получают ли истцы выплаты из фонда ФСС по случаю потери кормильца, получили ли выплаты со страховой компании по договору коллективного страхования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка факту обращения истицы в суд с иском к ответчику через 2,5 года после смерти супруга, а также и на то обстоятельство, что погибший, работая вахтовым методом, длительное время находился вдали от дома, не мог осуществлять домашнюю работу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, истица и ее представитель полагали взысканные судом суммы соответствующими требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам, пояснили, что решение исполнено. Прокурор Осипова А.М. в своем заключении просила жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения путем снижения взысканных судом первой инстанции сумм денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 11июня 2013г. горнорабочий очистного забоя ОАО "Рудник Каральвеем" Н.Р.С.., при производстве работ по бурению на золоторудном месторождении на участке "Промоина" в результате обрушения земляных масс, скал, камней, был засыпан горной породой, от наступившего удушья скончался.

Согласно акту N3 о несчастном случае на производстве формы н-1, составленного 11 июня 2013г, обрушение горной массы произошло из-за грубых нарушений проекта, выразившихся, в том числе в отсутствии проверки смерзания или слеживания руды, в несоответствии фактических размеров целиком находящихся между орт-заездами проектам, несоответствия защитного ограждения требованиям безопасности, отсутствия опоры настила на целики, отсутствия перекрытия по длине выпускного отверстия, в результате чего, руда, которая не разрабатывалась в данной штольне почти месяц, вполне могла замерзнуть или слежаться, при работе Наседкина Р.С. перфоратором, обвалилась, засыпав работника. Защитная конструкция, сооруженная из материала и способом, не отвечающим требованиям безопасности, не обеспечивала удержание отвалившихся масс.

В соответствии с п.5.7 Приложения Г. раздела 5 "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при ведении подземных и открытых горных работ в ОАО "Рудник Каральвеем" на ответственных лиц за обеспечением охраны труда промышленной безопасности на участках работ возлагается осуществлять в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на соответствие их требованиям ОТ и ПБ, принимать меры к устранению выявленных недостатков.

Обязанность по проверке рабочего места перед допуском работника к производству работ возложена на руководителя смены согласно п.20 Положения о нарядной системе.

Как следует из акта о несчастном случае, во время начала работ по бурению, на месте работ находился горный мастер П.В.В.., который допустил Н.Р.С ... к работе. Какие-либо сведения о совершении действий при произведении работ самим потерпевшим в нарушение установленного способа или метода работ в забое, в акте отсутствуют.

В соответствии с положениями инструкции по охране труда и безопасному производству работ для горнорабочего очистного забоя ИОТ 509-075-09, утвержденной управляющим директором рудника, введенной в действие с 1 апреля 2009г., работник перед выполнением работ повышенной опасности должен пройти медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, Наседкин Р.С. был допущен к работе, следовательно, ограничений для допуска его к работе не было обнаружено при медицинском осмотре.

Из обстоятельств несчастного случая, установленных комиссией при составлении акта о несчастном случае, не следует то, что Наседкин Р.С. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Из акта СМЭ следует, что в крови и моче погибшего обнаружено наличие остаточного алкоголя, что свидетельствует об употреблении им алкоголя за несколько дней до смерти. Экспертом сделан вывод об употреблении погибшим наркотических веществ - каннабиноидов накануне смерти, однако, время его и количество употребления не определено.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие вины потерпевшего в случившемся несчастном случае, сделан обоснованный вывод о том, что гибель работника произошла из-за нарушений, допущенных руководителями работ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку положения п.2 ст.1083 ГК РФ могут быть применены лишь при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, а такое обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, то довод жалобы о незаконности решения ввиду неприменения пункта указанной нормы закона несостоятелен.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы и ее малолетних детей приняты во внимание фактические обстоятельства гибели Наседкина Р.С., невосполнимую утрату для членов его семьи, наступление крайне негативных последствий для истицы и ее детей, лишившихся необходимой помощи, поддержки и заботы отца в столь раннем возрасте, степень и характер перенесенных ими нравственных страданий.

Судом также и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные законом (п.2 ст.1101 ГК РФ). При заявленной сумме исковых требований в " ... " руб. судом взыскано " ... " руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что коллективом рудника была оказана материальная помощь истице, оплачен груз 200, не могут служить основаниями для снижения взысканных сумм в возмещение морального вреда в пользу истцов. Материальная поддержка оказана за счет личных средств работников рудника, а не работодателя; доставка тела погибшего к месту погребения является обязанностью работодателя.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. в соответствии с п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Получение выплат на содержание детей из ФСС, получение страховых выплат по случаю потери кормильца не влияют в силу закона на размер денежной компенсации морального вреда.

Обращение в суд с настоящим иском со стороны членов семьи по истечении 2,5 лет с момента смерти их отца и супруга не свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий, не служит законным основанием для снижения взысканных судом сумм. Как следует из пояснений истицы, смерть супруга повергла ее в шоковое состояние, депрессию, она одна заботится о детях, вынуждена сменить место жительства, что послужило обращением в суд спустя указанное время.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом при вынесении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

О.З. Нимаева