Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Тубденовой Ж.В.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Э.В. к ООО "Бест плюс", Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, внесении записей в ЕГРП о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Ищенко Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ищенко Э.В., его представителя Варваровского Д.В., представителя ООО "Бест плюс" Гармаева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Ищенко Э.В. просил: 1) признать прекращенным право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в " ... ", 2) признать прекращенным право собственности ООО "Бест плюс" на часть земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером ... , занимаемым многоквартирным домом N ... по ул. " ... ", 3) признать право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. в фактически занимаемых границах, установленных экспертным заключением ООО " " ... "", и внести в ЕГРП соответствующие записи.

Требования мотивированы тем, что Ищенко Э.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2014 года признано незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Республике Бурятия N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от ... года в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", с формированием восьми земельных участков в части В, части Г (площадью " ... " кв.м. - земельный участок под домом N ... , по ул. " ... "), части Д, части Ж. Также судебным решением признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... от ... года в части В, Г, Д, Ж, и признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... Другим решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 года по иску Ищенко и Х. о применении последствий недействительности сделок установлено, что земельный участок под домом N ... по ул. " ... ", в границах, определенных экспертным путем, пересекается с земельным участком ... , который находится в собственности ООО "Бест плюс". Судебными инстанциями установлено, что собственник земельного участка ... , смежного с ... , незаконно распоряжался частями земельных участков, в границах которых должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Земельный участок ... не входил в состав земельного участка ... , и при формировании земельных участков, полученных в результате его раздела, неверно определены границы.

На момент осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером ... , Российская Федерация не являлась собственником части этого земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер ... , так как земельный участок площадью " ... " кв.м. с ... года был занят придомовой территорией многоквартирного дома N ... , ул. " ... ". Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло ранее раздела земельного участка с кадастровым номером ... в ... годах, поскольку первые собственники квартиры в этом доме появились в ... году. Земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и Закона о государственном земельном кадастре, что подтверждается фактическим землепользованием и результатами инвентаризации земель ... года. В силу ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ Российская Федерация незаконно распорядилась земельным участком истца Ищенко Э.В., не будучи его собственником. В результате незаконного раздела земельного участка оказалось, что земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности другого лица - ООО "Бест плюс", а потому право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... , а также право собственности ООО "Бест плюс" на часть земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. подлежат прекращению.

В суде первой инстанции истец Ищенко Э.В. и его представитель Варваровский Д.В. исковые требования уточнили и просили признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и ООО "Бест плюс" на спорные земельные участки, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Бест Плюс" Гармаев А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности указанного ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, не признано недействительным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он должен обратиться в уполномоченные органы с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия Тарнуева В.В. в суд не явилась, направив письменные возражения на заявленные требования, в которых просила оставить их без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, где пояснила следующее. Сведения о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. " ... ", по результатам инвентаризации ... года был поставлен на кадастровый учет отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что земельный участок ... был сформирован для целей размещения или строительства жилого дома и имеет какое-либо описание местоположения его границ (каталог координат). Требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок, сведения о котором отсутствуют в ГКН, не основаны на законе.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия" в суд не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищенко Э.В. - Варваровский Д.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцу не было необходимости обращаться за формированием земельного участка под многоквартирным домом в ТУ Росимущества по РБ по причине отсутствия у Росимущества права на распоряжение землями Министерства обороны РФ, а также по причине регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Дом 2000" (сейчас ООО "Бест плюс). В дело представлен межевой план и отказ кадастровой палаты в постановке на кадастровый учет фактически занимаемого придомовой территорией земельного участка, площадью " ... " кв.м., по причине наложения спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ООО "Бест плюс". Перед обращением в суд с настоящим иском истец выполнил внесудебные процедуры и единственным способом защиты осталось оспаривание права собственности Российской Федерации и ООО "Бест плюс" на спорные земельные участки. Суд не применил положения ст. 36 ЗК РФ, подлежащей применению, и не учел, что в существующей застройке размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования. Результаты инвентаризации подтверждают факт формирования земельного участка под многоквартирным домом в оспариваемых границах, площадью " ... " кв.м. до ... года.

На заседании судебной коллегии истец Ищенко Э.В. и его представитель Варваровский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Гармаев А.П. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Республике Бурятия Тарнуева В.В. в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия Комлочук Н.С. в суд не явился, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо Управление Росреестра по РБ в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ищенко Э.В. является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

... года ТУ Росимущества по Республике Бурятия издало распоряжение N ... "Об утверждении проекта раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с указанным распоряжением произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: " ... ", с формированием восьми земельных участков, в том числе земельных участков под многоквартирными домами N ... , ... , ... и ... по ул. " ... ".

... года подписан акт установления и согласования границ земельного участка.

Жильцы указанных многоквартирных домов оспорили в судебном порядке действия ТУ Росимущества по РБ по разделу земельного участка, в результате чего решением Октябрьского районного суда г.Уламн-Удэ от ... года распоряжение N ... от ... года признано незаконным в части формирования границ земельных участков под многоквартирными домами, в этой же части признан недействительным акт от ... года. Кроме того, суд признал незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, в том числе спорного участка под домом N ... , с кадастровым номером ... , принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... , который в свою очередь образован в результате раздела участка с кадастровым номером ... Последний земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., который в свою очередь образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...

Спорный земельный участок с кадастровым номером ... входил в состав земельного участка с кадастровым номером ...

Земельный участок ... является смежным с земельным участком с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., который в настоящее время находится в собственности ООО "Бест плюс".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м. в фактически занимаемых границах, установленных экспертным заключением ООО " " ... "".

Вместе с тем такое требование удовлетворению не подлежало, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. " ... ", был сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в тех границах (координатах), которые определены указанным выше экспертным заключением. При сопоставлении каталога координат поворотных точек границ землепользования, имеющегося в материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале N ... года (л.д. 160, 161), и каталога координат точек (углов поворота), схем 1 и 2, указанных в экспертном заключении ООО " " ... "" (л.д. 94, 33), невозможно сделать однозначный вывод о доказанности данного обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 г. N 227 утверждена Программа инвентаризации населенных пунктов в Республике Бурятия.

Целью Республиканской программы инвентаризации земель поселений в Республике Бурятия являлось, в том числе, обеспечение органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Бурятия информацией, необходимой для принятия решений по управлению земельными ресурсами.

Задачами для достижения поставленной цели являлись, кроме прочего, создание основы для ведения государственного земельного кадастра; установление существующих землепользователей; экономическая оценка и учет стоимости земель; обоснование размеров платы за землю; формирование списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю; установление неиспользуемых и нерационально используемых земель и подготовка соответствующих предложений органам государственной власти Республики Бурятия и органам местного самоуправления в Республике Бурятия для принятия решений.

Таким образом, инвентаризация фактически сводилась к учету используемых земельных участков с указанием их местоположения (кадастрового квартала), площади. При этом межевание таких участков в рамках инвентаризации не проводилось, точные границы не определялись, а потому земельный участок под многоквартирным домом N ... по ул. " ... ", был поставлен на учет без определения его границ.

По информации Управления Росреестра по РБ сведения о земельном участке площадью " ... " кв.м., на который Ищенко Э.В. просит признать право общей долевой собственности, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем этот участок в такой площади не является объектом кадастрового учета и не имеет свойств индивидуально-определенной вещи, на которую возможно признать право собственности.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на материалы инвентаризации ... года, экспертное заключение ООО " " ... "" не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения требования Ищенко Э.В. в рассматриваемой части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о возможности наряду с другими исками, направленными на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассмотрение требования о признании права отсутствующим, в случаях, прямо предусмотренных пунктом 52 Постановления, в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Заявляя требование о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... и право собственности ООО "Бест плюс" на часть земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., истец ссылается на то, что указанные земельные участки находятся в фактических границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

В рассматриваемом случае в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчиков, что исключает восстановление прав истца путем устранения спорных записей из ЕГРП.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки означает прекращение их права собственности, однако сделки, на основании которых ответчики зарегистрировали в ЕГРП свое право собственности на эти объекты недвижимости, в том числе на участки, из которых они образованы, не были признаны недействительными. Кроме того, требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Бест Плюс" на часть земельного участка в указанной истцом площади " ... " кв.м. не основано на законе. Такой участок на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта не состоит, участок с кадастровым номером ... сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части является обоснованным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Таким образом, исковые требования Ищенко Э.В. удовлетворению не подлежали.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: