Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина Н.А.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвиа холдинг" к Рогачевой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску Рогачевой Л.А. к ООО "РусАвиа холдинг" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Рогачевой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Рогачевой Л.А., её представителя Букина Н.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Рогачевой Г.В., возражения представителя истца Вершининой Е.В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от ( / / ) Рогачева Л.А. обязалась передать в собственность ООО "РусАвиа холдинг" квартиру, расположенную по адресу: ... Стороны ( / / ) обратились в Управление Росрестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ( / / ). ( / / ) Рогачева Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о приостановке регистрации, на основании которого регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена до ( / / ), а затем документы возвращены без регистрации, что свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации перехода прав собственности.

Уточнив свои требования, истец просит зарегистрировать переход от Рогачевой Л.А. к ООО "РусАвиа холдинг" права собственности в отношении объекта квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенного между Рогачевой Л.А. и ООО "РусАвиа холдинг".

Ответчик Рогачева Л.А. обратилась со встречным иском к ООО "РусАвиа холдинг", которым просила признать договор купли-продажи от ( / / ) заключенный между Рогачевой Л.А. и ООО "РусАвиа холдинг" в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Рогачевой Л.А. указано, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для истицы условиях: сделка связана с передачей квартиры ответчику в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора; утратой истицей и проживающей совместно с ней дочерью права пользования квартирой; платностью проживания в собственной квартире после оформления договора; продажей квартиры по заниженной стоимости; в результате чего Рогачева Л.А. лишается единственного жилья и регистрации, не получает от продажи жилья никаких денежных средств. Рогачева Л.А. также ссылается на факт совершения сделки в период, когда истица находилась под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 зарегистрирован переход к ООО "РусАвиа холдинг" права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенного между Рогачевой Л.А. и ООО "РусАвиа холдинг". В удовлетворении требований Рогачевой Л.А. к ООО "РусАвиа холдинг" о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), расположенной по адресу: ... , заключенного между Рогачевой Л.А. и ООО "РусАвиа холдинг" отказано.

С таким решением не согласилась Рогачева Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её встречного иска, отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что решение суда о регистрации перехода прав собственности принято без установления обстоятельств недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Настаивает на своей позиции о заключении оспариваемого договора купли-продажи единственного жилья из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в счет погашения её долга перед ООО "РусАвиа холдинг" в сумме более " ... " руб. Оплата остатка задолженности по кредитному договору Рогачевой Л.А. перед ОАО " " ... "", Рогачева Л.А. продолжает самостоятельно оплачивать кредитный договор. Утверждает, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам, показаниям свидетелей о вынужденном оформлении договора. Настаивает на отсутствии иного жилья и необходимости содержать престарелую мать. Ссылается на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела без приобщения доказательств, свидетельствующих о переписке между сторонами по электронной почте относительно эмоционального состояния истца при оформлении оспариваемого договора, а также договора купли-продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "РусАвиа холдинг" указывал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рогачева Л.А., её представитель Букин Н.В. на доводах жалобы настаивали, третье лицо Рогачева Г.В. жалобу поддержала.

Представитель ООО "РусАвиа холдинг" Вершинина Е.В. считала решение законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда второй инстанции своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ему письмом 03.03.2016. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между продавцом Рогачевой Л.А. и покупателем ООО "РусАвиа холдинг" был заключен договор купли-продажи от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок указанную квартиру, а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену. Стоимость отчуждаемой квартиры, в соответствии с п. 2.1. договора составляет " ... " руб., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ( / / ).

Как следует из положений п.п. 1 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой принуждение к совершению такой сделки, заключающееся в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на потерпевшего - угрозе или в форме физического воздействия - насилия. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Факты заключения договора купли-продажи от ( / / ), согласования его условий, отсутствие насилия и угроз при заключении договора со стороны сотрудников истца ООО "РусАвиа холдинг" в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что кредитные договоры были заключены под влиянием насилия или угрозы со стороны работников ООО "РусАвиа холдинг", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы).

Доводы истца о заключении указанного договора купли-продажи под влиянием стечения тяжелых обстоятельств были также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд принял во внимание обстоятельства оформления удостоверенной нотариусом доверенности Рогачевой Л.А ... на имя К., К., с правом быть представителем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу оформления и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить государственную регистрацию права, перехода права, сделок, а также оформления удостоверенного нотариусом заявления Рогачевой Л.А. об отсутствии супруга. Также Рогачева Л.А. обращалась с заявлением от ( / / ) в филиал банка " " ... " (АО) в ... с намерением Рогачевой Л.А. совершить отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ООО "РусАвиа холдинг", на которое было получено согласие в письме от ( / / ) на заключение между Рогачевой Л.А. и ООО "РусАвиа холдинг" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Свидетели К., С., И., Л., Л. Ш. не указывали о том, что в отношении Рогачевой Л.А. кем-либо применялось насилие или угрозы. Свидетели С., И. поясняли о том, что знают со слов Рогачевой Л.А., заинтересованной в исходе дела, о том, что последняя вынужденно продала квартиру. О наличии конкретных фактов психологического воздействия свидетели не смогли ничего пояснить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки отказного материала КУСП N принимаются во внимание судебной коллегией, однако, из содержащихся в нем сведений нельзя сделать вывод о том, что ООО "РусАвиа холдинг" в лице уполномоченных им лиц оказывал на Рогачеву Л.А. психологическое давление в виде угрозы лишения свободы. Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие соответствующих полномочий по привлечению к уголовной ответственности у ООО "РусАвиа холдинг", реализацию последним своего права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что договор купли-продажи заключен Рогачевой Л.А. под влиянием насилия или угрозы со стороны ООО "РусАвиа холдинг", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием угрозы).

Доводы Рогачевой Л.А. об оформлении договора купли-продажи при наличии у неё задолженности перед ООО "РусАвиа холдинг" в сумме более " ... " руб., не позволяют сделать вывод о наличии таких обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, при том, что не доказаны невыгодные для Рогачевой Л.А. условия договора от ( / / ). Напротив, судом сделан вывод о согласовании сторонами цены договора от ( / / ), исходя из рыночной оценки спорной квартиры в сумме " ... " руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства возникновения задолженности, изложенные в заявлении представителя ООО "РусАвиа холдинг" о перечислении Рогачевой Л.А. на свою личную банковскую карту денежных средств ООО "РусАвиа холдинг" для совершения операций по покупке ценных бумаг, всего с ( / / ) по ( / / ) перечислено " ... " руб., денежные средства не возвращены.

Ссылка в апелляционной жалобе Рогачевой Л.А. о неполучении ею оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Стороны в п. 2.2. договора предусмотрели следующий порядок оплаты по договору, по которому покупатель принимает на себя обязанность по оплате части суммы договора, в размере остатка задолженности по кредитному договору, который на дату заключения договора составляет " ... " руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый в " " ... "" (акционерное общество), для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Продавец обязалась заблаговременно предоставить кредитору ОАО " " ... "" заявление о принятии платежей от покупателя и полном досрочном погашении по кредитному договору за счет указанных средств.

Оставшаяся часть стоимости договора, в сумме разницы между стоимостью квартиры, указанной в п. 2.1. договора, и суммой оплат покупателя по кредитному договору в соответствии с п. 2.2. договора, погашается путем зачета задолженности Рогачевой Л.А. перед ООО "РусАвиа холдинг" по агентскому договору от ( / / ), образовавшейся в связи с получением Рогачевой Л.А. денежных средств от ООО "РусАвиа холдинг" по платежным поручениям. Стороны договорились, что заявление о зачете встречных однородных требований между покупателем и продавцом будет направлено продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности. ( / / ) во исполнение договора Рогачева Л.A. по акту приема-передачи передала покупателю квартиру, расположенную по адресу: ...

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) в счет полного досрочного исполнения обязательств Рогачевой Л.А. по кредитному договору вызвано необращением Рогачевой Л.А. с заявлением к кредитору о принятии платежа от покупателя, не препятствует государственной регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от ( / / ) с условиями о том, что в спорной квартире зарегистрированы Рогачева Л.А. и Рогачева Г.В., которые утрачивают право пользовании квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, обязаны снятья с регистрационного учета и освободить квартиру в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю, оплаты Рогачевой Л.А. коммунальных услуг, не противоречат предоставленному акту приема-передачи спорной квартиры от ( / / ). Такие условия не свидетельствуют о кабальности оспариваемого договора.

Отчуждение Рогачевой Л.А. единственного жилья по договору купли-продажи от ( / / ) при необходимости содержать престарелую мать не указывает на порок воли, не нарушает положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Подлежит отклонению ссылка Рогачевой Л.А. в жалобе на нарушение её процессуальных прав отказом судом первой инстанции в приобщении к материалам дела Интернет - страниц переписки по электронной почте. Судебной коллегией также определено об отказе приобщении к материалам дела новых доказательств, нотариально удостоверенных протоколов осмотра Интернет - страниц переписки по электронной почте, в связи с тем, что они не подтверждают обстоятельства дела, не связаны со спорным имуществом.

Истцом не доказано стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договоров, наличие крайней невыгодности условий соответствующих договоров для истца, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договоров, а также то, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для истца и заключил оспариваемый договор.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемой сделки суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требований ООО "РусАвиа холдинг", правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 551, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, сторонами заключен договор, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Волкова Я.Ю.

Судья Мехонцева Е.М.