Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Ялалову Э.Н., Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" Мишенева Ю.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ) N, на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В.,

судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало следующее. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки " ( / / )" государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Ялалова Э.Н., и транспортного средства марки " ( / / )" государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Смирновой Т.В. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ялаловым Э.Н. Автомобиль "Киа Сид" был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий договора страхования ООО "Зетта Страхование" ( / / ) произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб. С учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства в сумме ( / / ) руб., сумма ущерба составила ( / / ) руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ( / / ) руб., взыскать с ответчика Ялалова Э.Н. сумму ущерба в размере ( / / ) руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ( / / ) коп.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ялалов Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его гражданская ответственность, как причинителя вреда, была застрахована как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (далее ПАО "МСЦ") в размере ( / / ) руб. Сумма в размере ( / / ) руб. подлежит взысканию с ПАО "МСЦ".

Представитель ответчика ПАО "МСЦ" Мишинев Ю.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".

Взыскано в пользу ООО "Зетта Страхование" с ПАО "МСЦ" в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) коп., всего ( / / ) коп.

Взыскано в пользу ООО "Зетта Страхование" с Ялалова Э.Н. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / )., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) коп., всего ( / / ) коп.

С постановленным решением не согласился ответчик ПАО "МСЦ", представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что на основании п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. С учетом данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности на взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации должен исчисляться с даты ДТП. По рассматриваемому судом спору страховой случай наступил ( / / ). Установленный законом общий срок исковой давности истек ( / / ). ПАО МСЦ привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда ( / / ), т.е. за сроками исковой давности. Исковые требования истцом предъявлены ( / / ), т.е. также после истечения срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение в части предъявления исковых требований к ответчику Ялалову Э.Н. не обжаловано, в связи с чем, решение суда в данной части не было предметом проверки судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) в ( / / ) час. ( / / ) мин. в Березовском на ул. Строителей, около парка Победы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки " ( / / )" государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Ялалова Э.Н., и транспортного средства марки ( / / )" государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Смирновой Т.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ялаловым Э.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчиком Ялаловым Э.Н. не оспорена.

Судом также установлено, что между ООО СК "Цюрих" и Смирновой Т.В. 13.04.2012 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства " ( / / )" со страховой суммой ( / / ) руб.

В результате указанного ДТП автомобилю Смирновой Т.В. причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, Смирновой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N.

Суд определил, что с учетом стоимости годных остатков транспортного средства марки "Киа Сид", размер причиненного истцу ответчиком Ялаловым Э.Н. материального ущерба в связи с данным ДТП составляет ( / / ).).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Ялалова Э.Н., как владельца транспортного средства " ( / / )", на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также по договору страхования средств наземного транспорта и дополнительно-гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому установлена в размере ( / / ) руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ООО СК "Цюрих" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Стороной ответчика ПАО "МСЦ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ПАО "МСЦ".

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК "Цюрих", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Исковые требования ООО СК "Цюрих" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности - три года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ( / / ). Установленный законом общий срок исковой давности начал течь с момента наступления страхового случая и истек ( / / ). ПАО МСЦ привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда ( / / ), т.е. за сроками исковой давности. Исковые требования истцом предъявлены к ПАО МСЦ ( / / ), т.е. также после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что

Срок исковой давности в данном случае истцом ООО "Зетта Страхование" не пропущен, так как его следует исчислять с октября 2015 года, когда истец узнал о страховании гражданской ответственности ответчика Ялалова Э.Н. в ПАО "МСЦ" по договору дополнительной гражданской ответственности.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ООО "Зетта Страхование" с ПАО "МСЦ" в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине ( / / ) коп. - подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО "МСЦ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2015 в части взыскания в пользу ООО "Зетта Страхование" с ПАО "МСЦ" в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине ( / / ) коп. - отменить, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МСЦ" удовлетворить.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи

Сафронов М.В.

Яковенко М.В.