Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2016 гражданское дело по иску

Дручининой В.В. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Щибрик С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.11.2015,

установила:

Дручинина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" ( далее по тексту МО "г. Нижний Тагил") о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью К., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец, является наследником умершей как по завещанию, совершенному ( / / ), так и по закону первой очереди - дочь наследодателя. После смерти матери в состав наследства входили: фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ... , личные вещи наследодателя. Наследство принято истцом фактически. Просила признать право собственности на объект - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ... , также просила признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью ( / / ) кв.м, расположенный по этому же адресу, ссылаясь на наличие такого права у наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку выводы суда о составе наследства в виде фундамента и земельного участка, фактическом принятии истцом наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указано на неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения по наследству, возникновение (переход) права бессрочного пользования на земельный участок, которое не наследуется. Полагают, что оснований для удовлетворения иска, не имелось, просили решение отменить, в удовлетворении иска, отказать.

В судебном заседании представитель истца Щибрик С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанных в апелляционной жалобе, доводов.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью К., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец, являлась как наследником по завещанию, совершенному ( / / ), так и по закону первой очереди - дочь наследодателя.

Разрешая требования истца о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции на основании статей 527, 546 ГК РСФСР, 1964 года, применяемых к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", оценки, исследованных по делу доказательств, а именно пояснений истца, свидетелей У. Н., Д., пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства путем вступления во владение имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности, в частности стиральной и швейной машинками, холодильником, принятии мер к его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, использовании земельного участка для посадок овощей и ягод.

Из письменных документов также усматривается, что К. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ( / / ) ( л.д. 9), принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Тагил, ... , который согласно справке, выданной начальником ОНД г. Н.Тагил, поврежден в результате пожара, произошедшего ( / / ) ( л.д. 15).

Признавая право собственности на фундамент жилого дома, суд указал, что истец, как лицо, принявшее наследство не может быть лишена права собственности на остатки данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имеющийся на месте сгоревшего дома фундамент не является объектом недвижимости в смысле статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что каких-либо строительных работ на месте нахождения фундамента сгоревшего дома с ( / / ) года, не велось, в связи с чем, оставшаяся часть (фундамент) разрушенного от пожара и ранее принадлежащего наследодателю жилого дома также не является объектом незавершенного строительства, понятие которому дается градостроительным законодательством (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

По данным технического обследования, по состоянию на ( / / ) ( л.д. 91), согласно заключению ООО ПМ " Т.", по результатам обследования технического состояния фундамента на участке по вышеуказанному адресу, техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное. Необходимо выполнить работы по ремонту фундамента путем укладки подвижных верхних камней на бетонный раствор ( л.д. 23-43, 90). Согласно справке о технико-экономических показателях, степень сохранности объекта - 6 % ( л.д. 12). То есть фундамент разрушенного дома не может быть использован без проведения реконструкции и, по сути, является строительным материалом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что фундамент жилого дома, как объект в стадии разрушения, может быть включен в состав наследства, и на указанное имущество за истцом может быть признано право собственности, судебная коллегия, с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств, не может признать обоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке наследования, поскольку из положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения на момент возникновения спорных правоотношений - открытия наследства -осуществлялось на основании статьи 89 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), в соответствии с которой при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. При этом, одним из обязательных условий сохранения прав на земельный участок, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, является начало восстановления разрушенного здания, строения, сооружения в течение трех лет после его разрушения. Указанное условие в рассматриваемом споре отсутствует.

Как было указано выше, истцом, как наследником, никаких мер к восстановлению разрушенного жилого дома не предпринималось. Сведения о том, что истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока на восстановление жилого дома, в материалы дела не представлены. Поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке, был разрушен пожаром, то в отношении участка право может быть реализовано истцом только через совершение действий по восстановлению дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2015, об удовлетворении иска Дручининой В.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика, соответственно подлежит удовлетворению.

По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Дручининой В.В. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дручининой В.В. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказать.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова