Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-4816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.В.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2016 гражданское дело по иску СНВ к ( / / ), СВМ о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

по апелляционной жалобе ответчика СВМ на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

СНВ обратилась в суд с иском к ( / / ), СВМ о признании недействительным в силу оспоримости решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... - ... , оформленного протоколом от ( / / ). Одновременно истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по ... 91. От ( / / ) поступило письмо, адресованное мужу истца СЮВ, от ( / / ) N, из которого следует предложение произвести демонтаж светильника освещения в срок до ( / / ) на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ( / / ). Истец считая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... , оформленное данным протоколом от ( / / ), принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) исковые требования СНВ к СВМ удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... в ... - ... от ( / / ), оформленное протоколом от ( / / ), недействительным. Взыскал с СВМ в пользу СНВ в возмещение судебных расходов ( / / ) рублей. В удовлетворении исковых требований СНВ к ( / / ) отказал.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие оснований для признания недействительными результатов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также указывает на то, что судом не принято во внимание заявление от ( / / ), которое было написано по тому, же вопросу. За основу решения суда взят только протокол от ( / / ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ) и ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Дополнительно ответчики СВМ и ( / / ) извещались телефонограммой ( / / ), а часть третьих лиц лично под расписку.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что извещение собственников помещений многоквартирного дома по ... о проведении общего собрания собственников помещений ( / / ) в нарушение требований закона не производилось. При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на повестку собрания, было проведено в форме заочного голосования. Исследованные судом письменные доказательства также свидетельствуют о том, что проведенное собрание кворума не имело.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с принятым судом решением исходя из следующего.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из приведенной нормы следует, что условием заочного голосования является недостижение кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в части 1 данной статьи.

Судом, в том числе на основании пояснений самого ответчика, установлено, что заочному голосованию ( / / ) не предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников. Кроме того, сообщение о проведении общего собрания и его повестке собственникам не направлялось, каким-либо иным способом, в том числе размещением в общедоступных местах, до собственников не доводилось. Судом установлено, что фактически имел место поквартирный опрос, носивший к тому же избирательный характер.

Данные нарушения закона являются существенными в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение собрания фактически имело своей целью обход требований действующего в санитарно-эпидемиологической сфере законодательства путем утверждения и фиксации возражений к предписанию Госжилинспекции N от ( / / ) о восстановлении в срок до ( / / ) наружного освещения подъездов жилого дома по ... в ...

Судом сделан правильный вывод о том, что решение собрания в данной части принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено отсутствие кворума при проведении собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Судом установлено, что в голосовании ( / / ) приняли участие собственники помещений, обладающие 42,6% голосов от общего количества собственников помещений, что также влечет недействительность собрания (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оспариваемое решение собрания от ( / / ) является недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, подпунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и констатировал суд.

Заявление от ( / / ), на которое ссылается ответчик СВМ, в своей жалобе не могло быть принято судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения. Имеющим юридическое значение имеет порядок проведения самого собрания ( / / ), анне то, что было ранее.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.С.