Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БетонРесурс" к Мотыхляеву АА о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, применения последствий признания права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Черноскутова М. П. по доверенности от ( / / ), ответчика и его представителя Уфимцева А. Б. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее ЗАО "БетонРесурс") обратилось в суд с иском к Мотыхляеву А. А., и с учетом последнего изменения предмета исковых требований просило признать отсутствующим права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную ... в ... , применении последствий признания права собственности отсутствующим в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на основании договора на долевое участие в строительстве от ( / / ) N

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязанности ответчико по оплате за спорное жилое помещение, подложность справки об оплате, выданной ООО "Алмаз", на которую ответчик ссылается как на доказательство исполнения обязательства по договору на долевое участие в строительстве от ( / / ). По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право собственности на указанную квартиру также в связи с односторонним отказом застройщика ООО "Алмаз" от исполнения обязательства, и направления ответчику соответствующего уведомления от ( / / ), ( / / ) о расторжении договора. Поскольку в отношении спорной квартиры истцом ЗАО "БетонРесурс" ( / / ) был заключен договор N на долевое участие в строительстве, и по этому договору в полном объеме произведена оплата в сумме N, именно за истцом должно быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали что документы, на которые ссылается истец как основания возникновения права собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно не порождают правовых последствий. Факт произведенной ответчиком оплаты по договору долевого участия в строительстве от ( / / ), установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2013.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого решения, поскольку судом первой инстанции сделан несоответствующий нормам действующего законодательства вывод об отсутствии оснований считать представленную Мотыхляевым А. А. справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве подложной, с учетом того, что в заключение эксперта содержится вывод о том, что подпись от имени КОВ в указанной справке от ( / / ) нанесена рельефной печатной формой -факсимиле, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого при вынесении судебного акта судом первой инстанции не исследован факт того, что права Мотыхляева А. А. на спорное имущество основаны на расторгнутом в одностороннем порядке ООО "Алмаз" договоре от ( / / ) N на долевое участие в строительстве, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора, а именно не произведена оплата за спорное жилое помещение. Истцом также указано что договор от ( / / ) N на долевое участие в строительстве между ЗАО "БетонРесурс" и директором ООО "Алмаз" заключен после расторжения договора с Мотыхляевым А. А., при этом истец обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается не только справкой о полной оплате, но и платежными документами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2013, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 и за Мотыхляевым А. А. признано право собственности на спорный объект недвижимости не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку ЗАО "БетонРесурс" не участвовало при рассмотрении указанного гражданского дела.

Ответчик и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что Мотыхляев А. А. исполнил обязанности по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом, о чем свидетельствует справка о полной оплате, на которой стоит оттиск печати ООО "Алмаз", о том, что подпись на справке выполнена в форме факсимиле ответчику было не известно, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, в 2010 году ответчиком была сделана перепланировка спорного жилого помещения, с марта 2011 года Матыхляев А. А. вселился в спорную квартиру и постоянно в ней проживает да настоящего момента исполняя обязанности собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2016 определением от 19.02.2016, извещения о дате месте и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по всем имеющимся в деле адресам 26.02.2016, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между Мотыхляевым А.А. и ООО "Алмаз" был заключен договор N долевого участия в строительстве (микрорайона "Европейский"), по условиям которого ООО "Алмаз" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику Мотыхляеву А.А. двухкомнатную квартиру под строительным N, общей площадью 67,84 кв.м, жилой площадью 30,99 кв.м на 3 этаже, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному ... N, а дольщик Мотыхляев А.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема передачи в сроки, установленные договором. Цена договора (стоимость квартиры) на день заключения договора составила N рублей. Стороны договорились о том, что все расчеты по настоящему договору осуществляются любыми возможными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Также стороны договорились о том, что окончательно взаиморасчеты по договору осуществляются после замеров БТИ.

( / / ) между ЗАО "БетонРесурс" и ЗАО "УК "Европейское", являющегося застройщиком жилого ... , заключен договор N на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский"), по условиям которого ответчик построил жилой дом со спорной квартирой, а истец оплатил строительство спорной квартиры в сумме N, принял квартиру по акту приема-передачи. На основании соглашения об уступке права требования по договору от ( / / ) N на долевое участие в строительстве от ( / / ), права и обязанности ЗАО "БетонРесурс" были переданы ТВС

Указанные выше обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2013 по гражданскому делу N 33-8729/2013 по иску Мотыхляева А. А. к ЗАО "УК "Европейское", ООО "Алмаз", ТВС о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Алмаз" к Мотыхляеву А. А. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, по иску ТВС к ЗАО "УК "Европейское", Мотыхляеву А.А. о признании права собственности на квартиру

Названным судебным актом за Мотыхляевым А. А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру под номером N., расположенную по адресу: ... В удовлетворении иска ООО "Алмаз" к Мотыхляеву А. А. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказано. В удовлетворении иска ТВС о признании права собственности на квартиру - отказано.

Право собственности Мотыхляева А. А. на ... зарегистрировано ( / / ), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии на основании соглашения от ( / / ) ЗАО "БетонРесурс" и ТВС пришли к соглашению расторгнуть соглашение об уступке права требования по договору от ( / / ) N на долевое участие в строительстве.

Инициируя настоящий иск ЗАО "БетонРесурс" полагал, что договор на долевое участие в строительстве, заключенный между Мотыхляевым А. А. и ООО "Алмаз" расторгнут, ввиду неисполнения Мотыхляевым А. А. обязательств по договору, вследствие чего застройщик ООО "Алмаз" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также ссылался на подложность доказательства, подтверждающего оплату по договору - справки от ( / / ), подписанную ООО "Алмаз" КОВ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств подложности справки, подтверждающей оплату Мотыхляевым А. А. по договору на долевое участие в строительстве истцом не представлено, а доводы об одностороннем отказе застройщика ООО "Алмаз" от исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, заключенном с Мотыхляевым А. А. не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, в обоснование заявленного иска ЗАО "БетонРесурс" ссылается на расторжение договора долевого участия от ( / / ) N, заключенного между Мотыхляевым А. А. и ООО "Алмаз", стороной которого истец не являлся. При этом доказательств возврата имущества во владение ООО "Алмаз" вследствие расторжения договора, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует и подтверждено в суде апелляционной инстанции ответчиком Мотыхляевым А. А. фактическое использование имущества ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о подложности справки от ( / / ), учитывая, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответственно, вывод эксперта о невозможности дать заключение, не мог послужить основанием для принятия решения судом о подложности доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием прекращения (расторжения) договора уступки (между ЗАО "БетонРесурс" и ТВС) является возврат права требования к первоначальному дольщику по договору долевого участия от ( / / ) N Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при этом перечень случаев перемены лиц в обязательствах ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен, а в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса истец, являясь правопреемником ТВС, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном же случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) сделан вывод о надлежащем исполнении Мотыхляевым А.А. обязательств по договору от ( / / ) N а применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущество Мотыхляева А. А. при признании права собственности на спорную квартиру, как лица, которому спорная квартира фактически передана во владение и пользование в марте 2011, и как лица, который ранее заявил иск в суд о признании права собственности на спорную квартиру, чем истец ТВС

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Истец же по настоящему иску, являясь правопреемником ТВС в спорных правоотношениях, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном абзацем 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушения положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова