Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.В. к Реутову М.В. , Балашову А.В. , ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Верещагина А.В. - Татаринова В.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В его обоснование он указал, что Реутов М.В. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением обязан ему до ... выплатить ... рублей, обязательство не исполнил добровольно, возбуждено исполнительное производство. ... Реутов М.В. продал Балашову А.В. ... в уставном капитале ООО "Город-Инвест". Данная сделка недействительна в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обеими сторонами сделки допущено злоупотребление правом, поскольку средства от реализации данного имущества им не были направлены на погашение долга, стороны действовали недобросовестно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем истца указывается на то, что недобросовестность покупателя не должна входить в обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске, не установив таковую, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В возражении на довод апелляционной жалобы представитель ООО "Город-Инвест" указывает, что добросовестным должно быть поведение любого участника гражданского оборота, сделка в отношении имущества, находящегося в залоге Банка, была им одобрена, удостоверена нотариусом, размещение судебного акта в сети Интернет не означает осведомленность приобретателя арестованного имущества.

Представитель Балашова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законом, а именно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено специальное основание, по которому может быть оспорена подобная сделка, кроме того вывод суда о недоказанности недобросовестности покупателя является верным, сделка зарегистрирована до поступления сведений об аресте проданного имущества, покупатель не обязан контролировать, направлены ли продавцом полученные денежные средства по сделке на погашение долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца, ООО "Город-Инвест", Балашова А.В. поддержаны свои доводы, а представителем ИФНС указано на то, что налоговый орган необоснованно назван в числе ответчиков, более того, по данным регучета спорное имущество значится за Реутовым М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Реутов М.В. при том, что он, как и все лица, участвующие в деле, извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Реутов М.В. по мировому соглашению обязан выплатить Верещагину А.В. в счет возмещения долга ... рублей до ... Долг не возвращен. По возбужденному исполнительному производству в период с ... по ... арестовано недвижимое имущество Реутова М.В., а также ... в уставном капитале ООО "Город-Инвест". Реутов М.В. ... продал Балашову А.В. ... в уставном капитале ООО "Город-Инвест".

Верещагин А.В., оспаривая данную сделку, указал на недобросовестность сторон в данной сделке, которая противоречит закону, и просил признать ее недействительной в соответствии с требованиями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не удовлетворил требования истца по заявленному основанию, с чем не согласился истец. Между тем судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Оспаривается, что следует из апелляционной жалобы представителя истца, вывод суда о том, что существенным обстоятельством для принятия решения по заявленному основанию является оценка добросовестности действий не только продавца, но и покупателя по состоявшейся между Реутовым М.В. и Балашовым А.В. сделке.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка действий участников гражданского правоотношения как добросовестные или недобросовестные производится с учетом ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии специального основания недействительности - по этому основанию.

Таким образом, в качестве основания для оспаривания сделки истец мог заявить ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, истцу следовало предоставить доказательства о том, что сделка между Реутовым М.В. и Балашовым А.В. совершена в обход закона с противоправной целью, либо то, что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав обеими сторонами сделки, действующими с целью нарушения прав третьего лица, в данном случае его прав.

Вопреки утверждениям апеллянта, по заявленному основанию должна быть подтверждена недобросовестность обеих сторон сделки, их воля заключаемой сделкой нарушить права заинтересованного лица, не участника данной сделки.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, нашел недоказанным, что действия покупателя Балашова А.В. совершены в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца при этом указывается на отсутствие оснований доказывать недобросовестность действий обеих сторон в сделке, в данном случае покупателя Балашова А.В., для признания сделки недействительной, достаточно недобросовестности действий одной стороны, в данном случае продавца, направленных на уменьшение своего имущества как должника без цели погасить долг кредитору.

Судебная коллегия данное утверждение находит несостоятельным.

Оно правомерно в случае при оспаривании сделки одной из ее сторон.

По рассматриваемой сделке, поскольку ее оспаривает лицо, не являющееся стороной в сделке, а заинтересованное лицо, не в интересах которого совершена сделка, следует дать оценку действиям обеих сторон при совершении сделки на предмет их добросовестного поведения, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, указывающий, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред заинтересованному лицу, кредитору должника.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемой сделки ничтожной, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки, что по делу истцом не доказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, по существу сводится к своеобразному толкованию закона, а именно применения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по заявлению заинтересованным лицом, не являющимся стороной сделки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение по заявленному основанию является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.