Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2016 гражданское дело

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Х.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" указано, что ( / / ) между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Х.А.Р ... был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Х.А.Р. кредит в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Хачатрян А.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщик Хачатрян А.Р. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ОАО АКБ "Инвестбанк" с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать с Х.А.Р. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N досрочно по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе срочный основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей 09 копеек, просроченный основной долг по кредиту в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, срочные проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично.

С Х.А.Р. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе срочный основной долг в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, просроченный основной долг в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, срочные проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитомм в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за уклонение от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также изменить в части размера пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом, которые подлежат начислению до дня возврата суммы кредита.

Поскольку кредитор с момента просрочки исполнения кредитного обязательства не начисляет на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом в установленном кредитным договором от ( / / ) N размере ( / / ) % годовых, начисление на сумму просроченной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не нарушает прав заемщика.

При этом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен договором, условия которого сторонами согласованы, в установленном порядке не оспорены, закону не противоречат.

Уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является значительным и необоснованным, позволяет должнику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Х.А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита, если иное не установлено соглашением сторон.

Между тем в п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N сторонами ОАО АКБ "Инвестбанк" и Х.А.Р. согласовано, что проценты за пользование кредитом не начисляются на просроченную задолженность по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное условие кредитного договора не свидетельствует о возникновении у кредитора права вместо процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять на сумму просроченной задолженности проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения кредитного обязательства до полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными по делу доказательствами, требования о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

В то же время одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного Постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

Из договора не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

Следовательно, взысканию подлежит либо неустойка, либо проценты.

Из искового заявления усматривается, что истцом были одновременно заявлены требования, как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени на одну и ту же сумму долга.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, обусловленной договором, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. При этом по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд вправе по собственной инициативе в целях соблюдения разумного баланса законных интересов сторон, разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова