Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )12., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бажуковой Г. Л. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., представителя истца по доверенности Ефремову А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажукова Г. Л., действуя через представителя ( / / )4, обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании незаключенным кредитного договора N от ( / / ) между ОАО НБ "Траст" (кредитором) и Бажуковой Г. Л. (ранее ( / / )5), о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указала, что была введена сотрудником Банка в заблуждение по поводу процентной ставки по кредиту, а также о моменте заключения договора. При заключении договора сотрудник Банка, оформлявший пакет документов, заверил ее, что процентная ставка по кредиту будет составлять 11% годовых, денежные средства по кредиту будут перечислены после активации карты. По факту в договоре была указана ставка 55% годовых, в связи с чем, полагает, что все существенные условия договора не были согласованы. На следующий день после подписания договора обратилась в Банк с письменным требованием об аннулировании договора, при этом сдала все полученные документы и банковскую карту, карту не активировала, денежными средствами не пользовалась, считает договор незаключенным. Через год из Банка стали поступать звонки о наличии у нее просроченной задолженности. После чего она вновь неоднократно обращалась в Банк с письменным заявлениями об аннулировании кредитного договора, требовала разобраться в возникшей ситуации, однако ее требования Банком оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) Широбокова М. С. в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, учесть, что истец просила предоставить кредит в безналичном порядке через открытый банковский счет, денежные средства на который были зачислены в день открытия счета. В связи с чем, денежные средства считаются предоставленными заемщику в размере 256756 руб.12 коп. ( / / ), а отказ от договора последовал ( / / ), в связи с чем, договор считается заключенным и действующим. Подписав заявление о предоставлении кредита и график платежей, заемщик тем самым подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях и Тарифах, являющихся составными частями договора. Клиенту была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, а невнимательное изучение условий кредитного договора не может быть принято в качестве доводов о недоведении до потребителя полной информации. Отказаться от заключения договора заемщик могла до момента предоставления денежных средств, что предусмотрено п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-43).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) с учетом определения от ( / / ) об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Бажуковой Г. Л. удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ( / / ) между ОАО НБ "Траст" (кредитором) и Бажуковой Г. Л. (заемщиком) признан незаключенным.

С ОАО НБ "Траст" в пользу Бажуковой Г. Л. взысканы - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., а всего 11000 руб.

С ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

С решением не согласился ответчик Национальный банк "Траст" (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель Корнилов И. П. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, несоответствующее установленным по делу обстоятельствам. Приводит аналогичные доводы тем, которые были изложены в возражениях на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав о неоднозначности и сложности восприятия заемщиком условий договора, исполненных мелким шрифтом и затрудняющим визуальное восприятие текста, что не соответствует действительности, в решении содержатся противоречивые выводы о заключенности и незаключенности договора. Просит взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ефремова А. Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что истец, представитель ответчика не просили об отложении дела, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений стороны истца, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны намеревались заключить смешанный договор, предусматривающий как выдачу карты, так и выдачу кредита. Банком ( / / ) были совершены действия по открытию на имя Бажуковой Г.Л. банковского счета, предоставлении ей банковской карты и перечислении на ее счет денежных средств в размере 256756 руб. 12 коп. В подписанном истцом Бажуковой Г. Л. заявлении от ( / / ) изложены параметры кредита, согласно которых срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 55% годовых, сумма первого и последующих ежемесячных платежей - 12 670 руб., сумма последнего платежа - 1054 руб. 96 коп., дата платежей по кредиту - по графику.

На следующий день после заключения договора ( / / ) Бажукова Г. Л. сдала все выданные ей ( / / ) документы, в том числе кредитный договор, карту и все приложения к договору в отделение Банка в ... , написав заявление с просьбой разобраться в ее случае, поскольку при подписании договора сотрудником Банка была озвучена ставка 11% годовых, по факту в документах указана была ставка 55% годовых (л.д.9).

Проанализировав выписку по текущему счету N Nл.д.83-84) и сопоставив ее с объяснениями истца, суд пришел к однозначному выводу, что денежные средства со счета истцом Бажуковой Г. Л. не снимались, в пользу Банка, либо третьих лиц не перечислялись, денежные средства на счет не вносились. Все произведенные Банком операции связаны только с односторонним списанием в безакцептном порядке предусмотренных договором комиссий в размере 5 135 руб. 12 коп., а также ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Такие операции осуществлялись по ( / / ) включительно до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, также как и ненаправление ответа на заявление Бажуковой Г. Л. от ( / / ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что моменту заключения договора стороны придавали существенное значение, до заключения договора Банк должным образом не проинформировал истца о моменте с которого кредитный договор считается заключенным и у Бажуковой Г. А. возникнут обязательства по нему. Истец полагала, что договор будет являться заключенным с момента активации карты с учетом формулировок, содержащихся в пунктах 3 и 4 заявления о выдаче заемщику двух карт с лимитом разрешенного овердрафта и разъяснений к пункту N заявления о порядке использования банковских карт, поэтому для заключенности договора недостаточно подписанного заявления о предоставлении кредита и открытого банковского счета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на обоснование ответчиком своей позиции по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит пункты, допускающие неоднозначное толкование о моменте предоставления денежных средств (заключении договора).

Так в п.1.4 заявления указано, что акцептом оферты заемщика о заключении договора, являются действия Банка по открытию счета. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Вместе с тем, пункты 3 и 4 заявления Бажуковой Г. Л. содержат условия о выдаче карты 1 с лимитом разрешенного овердрафта и карты 2 с лимитом разрешенного овердрафта и указание на изложение положений договора в Условиях по карте и Тарифах по международной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

В разъяснениях к пункту 3 заявления указано, что карта 1 будет использоваться для получения кредита и осуществления погашения задолженности после согласия истца на ее активацию (п. 2).

В разъяснениях к пункту 4 указано, что клиент обязан ознакомиться с полной стоимостью кредита, действующими условиями по карте и тарифами по карте и только в случае согласия с ними осуществить действия по активации карты 2, имеет право не осуществлять действия по активации карты, и в таком случае у него не возникает финансовых обязательств перед Банком (л.д. 46-47).

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, пенсионный возраст истца, большой объем заявления (5 листов), исполненного очень мелким шрифтом, фактическую выдачу Банком только одной карты Бажуковой Г. Л., невыдачу Бажуковой Г Л. конверта с пинкодом, в то время как п.3.3 заявления предусматривает несколько вариантов предоставления заемщику пин-кода, возврат заемщиком ( / / ) банковской карты в Банк со всеми приложенными документами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бажукова Г. Л. денежные средства по договору не получала и у последней не возникло обязательств по исполнению кредитного договора ввиду несогласованности в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора, в частности, о моменте заключения договора, а также в момент заключения договора восприятие текста договора для истца было затруднительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим довод жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Относительно доводов жалобы о противоречивости выводов суда о заключенности и незаключенности договора судебная коллегия считает, что если даже согласиться с доводами ответчика о заключенности договора, ответчик не учел, что по законодательству о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого, как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора с исполнителем (продавцом) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий ( ст. ст. 25, 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.

Таким образом, установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно будет нарушать его права как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.