Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эффинга М. К. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края об оспаривании регистрации права собственности администрации Лесозаводского городского округа на помещения общего пользования

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником нежилых помещений N, N на первом этаже одноэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью 109,9 кв.м. по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... N от 19.06.2001 г ... Ответчик в нарушение ст. 209, 246, 247 ГК РФ зарегистрировал свое право собственности на общее имущество в здании, а именно: в цокольном этаже - фойе, коридор, лестничную клетку, умывальник, туалет, душ (номера на поэтажном плане ... ); на первом этаже - тамбуры и коридоры (номера на поэтажном плане ... ), туалеты, умывальник, душ (номера на поэтажном плане ... ), лестничные площадки (номера на поэтажном плане ... ), электрощитовую, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика. Кроме того, 25.09.2012 г. ответчик продал в собственность Бенда В.А. указанные места общего пользования, обозначенные в договорах купли-продажи как "нежилые помещения, принадлежащие продавцу на праве собственности". Представители Бенда В.А. потребовали от него прекратить пользоваться входом в здание в связи с тем, что Бенда В.А. планирует провести реконструкцию мест общего пользования, установив кирпичную стену, перегораживающую коридор, что не позволит ему (истцу) и ещё двум собственникам пользоваться местами общего пользования. Просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.09.2011 г. N, о государственной регистрации права собственности администрации Лесозаводского городского округа на нежилые помещения общей площадью 386 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане поз. 1,2,4, 6-12, адрес объекта: "адрес"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.09.2011 г. за N о государственной регистрации права собственности администрации Лесозаводского городского округа на нежилые помещения общей площадью 531,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане поз. ... , адрес объекта: "адрес".

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в момент отчуждения объектов недвижимости, нежилые помещения принадлежали ответчику на законном основании, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Истцом не представлены доказательства, что нежилые помещения, реализованные Управлением имущественных отношений администрации ЛГО на аукционе 25.09.2012 г., относятся к общему имуществу, а он лишен права пользоваться этим имуществом. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Также указал, на пропуск срока для обращения в суд, т.к. о нарушении своего предполагаемого права истец узнал 25.09.2012 г. в ходе торгов.

Третье лицо Бенда В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указанные в исковом заявлении помещения не являются местами общего пользования. Согласно техническому паспорту N от 12.09.2006 г. на нежилые помещения поз. ... , расположенные на первом этаже здании (Лит. 1- пристройка) по "адрес", под N числится не тамбур или коридор, а функциональное помещение площадью 14,9 кв.м. с отдельным выходом на улицу (проходов через указанное помещение к помещениям других собственников нет, оборудования, обслуживающего сети здания также нет); по N числится функциональное помещение площадью 1,8 кв. м; под N - не электрощитовая, а функциональное помещение площадью 7,6 кв.м.; под N - не лестничная площадка, а подсобное помещение площадью 8,2 кв.м. с отдельным выходом, не предназначенным для пользования другими собственниками.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от 18.11.2014 г. Эффингу М. К. в иске к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, Бенда В. А. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Бенда В.А., оспаривание записей в указанном реестре, которыми спорное имущество было ранее зарегистрировано за ответчиком, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае право истца может быть защищено путем признания права общей долевой собственности в рамках исковых требований к настоящему собственнику спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неправильными, поскольку нормы ст. 168 ГК РФ в редакции указанной судом применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г ... Также являются преждевременными выводы суда о том, что некоторые спорные помещения не предназначены для пользования другими собственниками, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности.

Однако указанные нарушения не могут повлиять на постановленное решение, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи