Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-420/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Е.В. к Евдокимовой С.Ю. о взыскании суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Евдокимовой С.Ю. к Швец Е.В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Евдокимовой С.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2015 г. в части и принято новое решение

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Евдокимовой С.Ю. Жуковой И.М., Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Швец Е.В. Киселева В.П., президиум

установил:

Швец Е.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3390 руб., судебных расходов 5700 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 12 мая 2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Евдокимовой С.Ю. В этот же день между Швец Е.В. и Евдокимовой С.Ю. заключено соглашение об авансе к предварительному договору, в соответствии с условиями которого Швец Е.В. передал Евдикомовой С.Ю. 100000 руб., а 26 июня 2014 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчице 150 000 руб. Однако обязательства по договору от 12 мая 2014 г. прекращены вследствие невозможности исполнения по независящим от сторон обстоятельствам.

Ответчик Евдокимова С.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о взыскании убытков в размере 270000 руб., причиненных в результате уклонения Швец Е.В. от заключения основного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2015 г. первоначальный иск удовлетворен в части: с Евдокимовой С.Ю. в пользу Швец Е.В. взыскан аванс 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначально иска о взыскании задатка и принято новое решение, которым с Евдокимовой С.Ю. в пользу Швец Е.В. взыскана денежная сумма в размере 150000 руб. и довзыскана государственная пошлина в размере 2500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимовой С.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Евдокимовой С.Ю. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 2 марта 2016 г. дело было истребовании в Приморский краевой суд и определением от 30 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения от 17 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12 мая 2014 г. между покупателем- Швец Е.В. и Евдокимовой С.Ю. (продавец) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Евдокимовой С.Ю.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в срок до 30 августа 2014 г.

Неотъемлемой частью указанного договора является соглашение об авансе от 12 мая 2014 г., на основании которого Швец Е.В. передал Евдокимовой С.Ю. 100000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения об авансе при прекращении договора любой из сторон и по любым обстоятельствам аванс должен быть возвращен продавцом покупателю в полном объеме, в день его прекращения.

26 июня 2014 г. в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения между сторонами было заключен соглашение о задатке, согласно которому Швец Е.В. выплатил Евдокимовой С.Ю. задаток в размере 150000 руб.

При этом, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца (п.3), если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму переданного ему задатка (п.4).

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий предварительного договора Швец Е.В. передал Евдокимовой С.Ю. 250000 руб., которые суд посчитал переданными в размере 100000 руб. в качестве аванса и 150000 руб. в качества задатка.

Делая вывод о взыскании с Евдокимовой С.Ю. в пользу Швец Е.В. 100000 руб., выплаченных в качестве аванса, суд первой инстанции сослался на то, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, сделал вывод о нарушении Швец Е.В. условий предварительного договора в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора.

В этой связи пришел к выводу о том, что требования Швец Е.В. о взыскании задатка удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность указанного выше вывода суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что уплаченная истцом по соглашению от 26 июня 2014 г. денежная сумма в размере 150000 руб. является авансом.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток, по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств сумма, указанная в соглашении о задатке (являющимся составной частью предварительного договора) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Президиум Приморского краевого суда находит указанный вывод суда апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, выводы судебной коллегии об обоснованности исковых требований Швец Е.В. о возврате ему переданных денежных средств в размере 150000 руб. как аванса, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, доводы кассационной жалобы Евдокимовой С.Ю. о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель А.А. Хижинский