Апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. по делу N 11-21/2016

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр услуг" на решение мирового судьи судебного участка N 270 Шатурского судебного района Московской области от 21.10.2015 года по делу по иску ООО "Единый расчетный центр услуг" к Волковой ЕВ, Волкову РВ о взыскании задолженности по оплате за жилье,

установил:

ООО "Единый расчетный центр услуг" обратилось к мировому судье с иском к Волковой Е.В., Волкову Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21687,54 рублей, пени в размере 3945,05 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 968,96 рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчик Волкова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Рошаль, ул. К. Либкнехта, д "адрес" в которой наряду с ней зарегистрирован её брат- ответчик Волков Р.В ... Обязанность по оплате коммунальных платежей ответчики не выполняют, в виду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21687,54 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично; с Волкова Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2013 по 01.05.2014 года в размере 9187,54 рублей; пени в размере 1671,25 рублей; государственная пошлина в размере 410,45 рублей. В удовлетворении требований к Волковой Е.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "ЕРЦУ" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЕРЦУ" по доверенности Семиков О.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Волкова Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волков Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению судом, поставленного перед ним вопроса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей при разрешении исковых требований ООО "ЕРЦУ" и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рошаль, ул. К. Либкнехта, "адрес"

В указанной квартире наряду с ней зарегистрирован её брат - Волков Р.В. и несовершеннолетние дети в качестве члена её семьи в которой наряду с ней зарегистрирован её брат- ответчик Волков Р.В., а так же несовершеннолетние дети сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Волковой Е.В., суд исходил из того, что спорная задолженность ею частично погашена, что подтверждалось представленными Волковой Е.В. квитанциями об оплате сумм: 12500 рублей, 1549,29 рублей, дважды по 1472,16 рублей. Указанные суммы мировой судья зачел в спорный размер исковых требований и определилразмер задолженности в сумме 9187,54 рублей. Мировой судья принял во внимание возражения ответчицы Волковой Е.В. об отсутствии оснований для солидарной ответственности и, применив раздельную имущественную ответственность, взыскал задолженность в сумме 9187,54 рублей с ответчика Волкова Р.В.

Однако такой вывод мирового судьи является неправомерным, поскольку мировой судья не учел, что представленные ответчицей квитанции, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, фактически являются платежами в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнению ранее состоявшегося решения о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей. Разрешая спор, мировой судья не исследовал содержание платежных документов, представленных Волковой Е.В. и не оценил их с точки зрения доказательственной силы, что является существенным нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, указанные платежные документы не относятся к существу спора и являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты спорной задолженности. Представленные ответчицей платежные документы связаны исключительно с исполнением ранее состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам за другой спорный период.

Соответственно вывод мирового судьи об уменьшении спорной задолженности за указанный истцом период с 21687,54 рублей до 9187,54 рублей является не верным.

С правильностью вывода мирового судьи об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности согласиться так же нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу изложенного, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех проживающих лиц по данному адресу. Вместе с тем, истцом каких-либо требований к несовершеннолетним детям ответчиков не предъявлено.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между Волковой Е.В. и Волковым Р.В. не имеется, то расходы по оплате ЖКУ за период с 01.03.2013 по 01.05.2014 года в размере 21687,54 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате задолженности за ЖКУ, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени в сумме 3 945,05 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая размер начисленной неустойки завышенным, суд полагает возможным снизить её до 1500 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 968,96 рублей в равных долях.

Допущенные мировым судьей при разрешении указанных требований нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 270 Шатурского судебного района Московской области от 21.10.2015 года по делу по иску ООО "Единый расчетный центр услуг" к Волковой ЕВ, Волкову РВ о взыскании задолженности по оплате за жилье отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Единый расчетный центр услуг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волковой ЕВ, Волкова РВ в пользу ООО "Единый расчетный центр услуг" задолженность по оплате жилья за жилое помещение за период 01.03.2013 по 01.05.2014 года в размере 21687,54 рублей; неустойку в размере 1500 рублей.

Взыскать с Волковой ЕВ, Волкова РВ в пользу ООО "Единый расчетный центр услуг" государственную пошлину в размере 968,96 рублей в равных долях по 484,48 рублей с каждого.

Судья Ю.С.Давыдова