Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Кашиева М.Б.,
судей
Андреевой А.В. и
Лиджиева С.В.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Отхонову А.Э., Отхонову Л.А., Отхоновой Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Отхонова Л.А., Отхоновой Б.Ю. к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие по апелляционным жалобам ответчиков Отхонова А.Э., Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Отхонова А.Э. - Кугнинова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Овалова А.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Отхонову А.Э., Отхонову Л.А. и Отхоновой Б.Ю., мотивируя следующим.
По кредитному договору от 30 августа 2013 г. банк предоставил индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Отхонову А.Э. денежные средства в размере " ... " руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Отхоновым Л.А. и Отхоновой Б.Ю. в тот же день были заключены договоры поручительства. При погашении кредитов заемщик нарушал установленные сроки возврата основного долга, уплаты процентов, неустоек. Направленные в адрес ответчиков требования банка о досрочном погашении кредита исполнены не были. По состоянию на 27 августа 2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " руб. Банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах 50 голов крупного рогатого скота, 350 голов мелкого рогатого скота, установив начальную продажную цену в " ... " руб.
Отхонов Л.А. заявил встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании заключенного с ним договора поручительства прекратившим свое действие, указав на пропуск банком срока для предъявления требований по договору поручительства, подлежащего исчислению с июля 2014 г.
Отхонова Б.Ю. также заявила встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании заключенного с нею договора поручительства прекратившим свое действие, указав, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с фактическим переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству на нового должника - главу КФХ " ... ".
В судебное заседание стороны и их представители не явились.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Отхонова А.Э., Отхонова Л.А., Отхоновой Б.Ю. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 50 голов крупного рогатого скота (коровы) и 350 голов мелкого рогатого скота (овцематки) по договору N 133605/0037-6.1 от 30 августа 2013 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной " ... " руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. с каждого. В удовлетворении встречных исков Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Отхонов А.Э., Отхонов Л.А. и Отхонова Б.Ю. просят отменить решение суда и принять новое решение ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считают, что после смены главы КФХ с Отхонова А.Э. на " ... ", последний принял на себя все обязательства по кредитному договору. Поручительство Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. прекратило свое действие ввиду несогласованного перевода долга по кредитным договорам на нового должника " ... ". Суд не учел, что истец не доказал фактическое наличие у должника предмета залога.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Овалов А.С. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 367, 391 и 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из неисполнения Отхоновым А.Э. обязательств по кредитному договору и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшей задолженности по кредиту. Оснований для удовлетворения встречных исков Отхонова Л.А. и Отхоновой Б.Ю. суд не нашел, поскольку утрата Отхоновым А.Э. статуса индивидуального предпринимателя ввиду смены главы КФХ не свидетельствует сама по себе о переводе долга на другое лицо.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела видно, что 30 августа 2013 г. АО "Россельхозбанк" заключило с индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Отхоновым А.Э. кредитный договор N 133605/0037 (л.д. 13-21), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных под залог на срок до 25 августа 2015 г. с уплат
