Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиев М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюрчиева З.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 г. по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетСтрой", Бюрчиеву З.К., Б.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Анджаева Б.М., представителя Бюрчиева З.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Таибова Р.Т., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетСтрой" (далее - ООО "ЭстетСтрой", общество), Бюрчиеву З.К., Б.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылается на то, что 05 декабря 2012 года между Банком и ООО "ЭстетСтрой" в лице генерального директора Бюрчиева З.К. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 16 % годовых сроком до 02 июня 2014 года. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Бюрчиевым З.К. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Б.Р.К. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования и предоставил обществу денежные средства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в размере ХХХ руб. В связи с уточнением исковых требований, ввиду смерти залогодателя Б.Р.К. и принятием Бюрчиевым З.К. наследства, просит взыскать с ООО "ЭстетСтрой" и Бюрчиева З.К. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. поддержал заявленные требования.

Ответчик Бюрчиев З.К. и его представитель Анджаев Б.М. признали иск к ООО "ЭстетСтрой", в остальной части иск не признали. При этом указали, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю, залогодатель Б.Р.К. умер.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭстетСтрой" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ от 05 декабря 2012 года по состоянию на 26 мая 2015 года в размере ХХХ руб. ХХ коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЭстетСтрой", Бюрчиева З.К. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины с каждого по ХХХ руб. ХХ коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N ХХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 декабря 2012 года: здание ХХХ, назначение - нежилое, общая площадь ХХХ кв.м., по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ХХХ руб. 00 коп.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ХХХ руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бюрчиев З.К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследование на заложенное имущество он не получил, следовательно, на него нельзя обратить взыскание. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как согласно п. 8.7 кредитного договора любой спор в отношении этого договора подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Кредитный договор связан с экономической деятельностью ООО "ЭстетСтрой". Договор поручительства также связан с экономической деятельностью, так как он является учредителем и генеральным директором общества. Заложенное имущество (здание ХХХ, земельный участок) также связано с экономической деятельностью залогодателя Б.Р.К. Более того, залогодатель умер 02 сентября 2013 года, в наследство никто не вступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анджаев Б.М., представитель Бюрчиева З.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда в части взыскания на заложенное имущество отменить.

Представитель истца Таибов Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭстетСтрой", ответчик Бюрчиев З.К., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении дела не представили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Анджаева Б.М., представителя Бюрчиева З.К., возражения представителя Банка Таибова Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ООО "ЭстетСтрой" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по кредитному договору, потому требования Банка о взыскании с ООО "ЭстетСтрой" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Требование о взыскании указанной задолженности с Бюрчиева З.К. предъявлено Банком в суд по истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, потому удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 05 декабря 2012 года между Банком и ООО "ЭстетСтрой" в лице генерального директора Бюрчиева З.К. заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. под 16 % годовых сроком до 02 июня 2014 года. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Бюрчиевым З.К. как физическим лицом и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Б.Р.К. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования и предоставил обществу денежные средства. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в размере ХХХ руб., в том числе основной долг ХХХ руб., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ХХХ руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., комиссия за обслуживание кредита - ХХХ руб. Залогодатель Б.Р.К. умер 02 сентября 2013 года. По сведениям нотариуса по наследственному делу, открытому к наследству Б.Р.К., наследником, заявившим свои права, является брат Бюрчиев З.К. Требования Банка от 23 апреля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ООО "ЭстетСтрой" и Бюрчиевым З.К. не исполнены. Требование о взыскании указанной задолженности с Бюрчиева З.К. предъявлено Банком в суд 05 октября 2015 года, то есть по истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Учитывая, что ООО "ЭстетСтрой" существенно нарушило условия кредитного договора по внесению денежных средств в установленные графиком сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что обратить взыскание на заложенное имущество нельзя, так как Бюрчиев З.К. не получил на него свидетельство о праве на наследство, является необоснованным.

Так, согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции принял обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принял во внимание сведения нотариуса Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А.М.Г. от 26 ноября 2015 года о том, что по наследственному делу, открытому к наследству Б.Р.К., умершего 10 сентября 2013 года, наследником, заявившим свои права, является ответчик Бюрчиев З.К., а также пояснения Бюрчиева З.К. о том, что его две сестры и отец от наследства отказались, он вступил в наследство в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежавших Б.Р.К., в отношении заложенного имущества в наследство не вступал.

Следовательно, Бюрчиев З.К. принял причитающееся ему наследство, в том числе и заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия, является необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает норму, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что требование об исполнении солидарного обязательства предъявлено Банком одновременно к должнику ООО "ЭстетСтрой" и поручителю физическому лицу Бюрчиеву З.К., суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о прекращении дела производством в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюрчиева З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова